Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А05-665/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-665/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от предпринимателя Попова В.А. по доверенности от 19.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гусевой Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2011 года по делу № А05-665/2011 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Кубаньгазстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Гусевой Надежды Михайловны задолженности по договору поставки от 01.12.2007 № 005 в сумме 236 040 руб.,                         39 631 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 31.01.2011, а также 8513 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суд Архангельской области от 05.05.2011 по делу № А05-665/2011 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в договоре не указан год поставки товаров, в связи с чем договор считается незаключенным. На дату обращения с исковым заявлением (01.02.2011) истек срок исковой давности (20.12.2010). Предприниматель ссылается на то, что не подписывал договор поставки и приложения к нему. Считает, что неправильно определен срок начала периода расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что судом первой инстанции нарушены права предпринимателя. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Общество  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 общество и предприниматель Гусева Н.М. заключили договор поставки товара № 005, в соответствии с которым предприниматель Гусева Надежда Михайловна приняла обязательство поставить, а  общество - обязательство оплатить и принять пиломатериалы в соответствии с условиями договора.

В счет поставки товара обществом на расчетный счет предпринимателя 20.12.2007 платежным поручением № 2241 перечислена сумма предоплаты в размере 1 620 000 руб. 00 коп., при этом поставка товара произведена предпринимателем Гусевой Надеждой Михайловной на сумму 1 383 960 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.02.2008 № 1 на сумму 464 760 руб. 00 коп., от 10.03.2008 № 2 на сумму 465 600 руб. 00 коп., от 30.10.2008 № 5 на сумму 453 600 руб. 00 коп. и не оспаривается предпринимателем.

Общество 28.07.2010 направило в адрес предпринимателя Гусевой Н.М. претензию с требованием произвести возврат 236 040 руб. 00 коп. стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

Требования общества ответчиком были не выполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523, пункта 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что общество в счет поставки товара 20.12.2007 платежным поручением № 2241 перечислило предпринимателю        1 620 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил факт уплаты данной суммы именно во исполнение договора поставки от 01.12.2007 № 005.

При этом поставка товара произведена предпринимателем Гусевой Надеждой Михайловной на сумму 1 383 960 руб. 00 коп.

Поскольку передача пиломатериалов на сумму 236 040 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора ответчиком не осуществлена, истец правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ потребовал возврата суммы предварительной оплаты по договору.

Довод предпринимателя о том, что в договоре не  указан год поставки товара и поэтому договор считается незаключенным, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 договора от 01.12.2007 № 005 усматривается, что в год должно быть предпринимателем поставлено 270 куб.м лесоматериалов, в том числе в январе – 270 куб.м. лесоматериалов.

Действительно, в договоре поставки № 005 прописан только месяц поставки (январь), год – не указан.

Вместе с тем, из условий договора следует, что он заключен 01.12.2007 и действует до 01.02.2008 (подпункт 2 пункта 7 договора), предоплата произведена 20.12.2007.

Таким образом из данных сведений явствует, что поставка должна быть произведена в январе 2008 года.

Ссылка предпринимателя Гусевой Н.М на то, что она не подписывала договор поставки и приложения к нему, является несостоятельной.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции указанный довод предпринимателем не был приведен, с заявлением о фальсификации доказательства он не обращался.

Кроме того, предприниматель не отрицает факта предоплаты обществом товара и частичной поставки товара по данному договору.

Обоснованность требований общества подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 01.12.2008 по 31.01.2011 в размере 39 631 руб. 11 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспаривается.

Довод предпринимателя о том, что началом периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является 20.04.2011, то есть момент, когда ответчик узнал о наличии к нему требований об уплате задолженности с учетом  требований пункта 2 статьи 314 ГК РФ, является ошибочным, поскольку противоречит положениям пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Указание предпринимателя на истечение срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения, каковым является рассматриваемое обязательство об оплате стоимости услуг по договору, течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Последняя поставка товара произведена 30.10.2008.

Следовательно, 30.10.2011 истекает срок давности обращения в суд.

Истец обратился с иском в суд 01.02.2011, то есть в пределах срока исковой давности по спорному требованию.

Ссылка предпринимателя на нарушение его прав в связи с тем, что судебное заседание рассмотрено без представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статей 121, 123 АПК РФ стороны извещаются о времени проведения судебного заседания и должны прибыть к его началу.

В жалобе предприниматель указал, что к началу судебного заседания его представитель опоздал, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому судебное заседание в суде первой инстанции проведено без участия представителя ответчика.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, и положений              части 2 статьи 123 АПК РФ предприниматель был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции,  в связи с этим доводы заявителя жалобы о нарушении его прав, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2011 года по делу № А05-665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Гусевой Надежды Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова