Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А13-7214/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2011 года

г. Вологда

      Дело № А13-7214/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арютина Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2011 года по делу № А13-7214/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

 Арютин Вячеслав Алексеевич, ссылаясь на статьи 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 28.02.2011 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству на сумму 25 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительных и отделочных материалов»  (далее – Общество, Должник).

         Определением от 24.05.2011 производство по заявлению прекращено.

         Арютин Вячеслав Алексеевич с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. По мнению подателя жалобы, вывод о том, что заявленное требование является текущим, не основан на законе. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2010 по настоящему делу в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Капитонова Алла Станиславовна.

Сведения об этом публикованы в номере 15 газеты «Коммерсантъ» за 29.01.2011.

Арютин Вячеслав Алексеевич, сославшись на то, что является держателем простого векселя № 16092008/1 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.02.2011, выданного Обществом 16.09.2008, обратился в арбитражный суд 28.02.2011 (согласно штемпелю на конверте) с настоящим требованием.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции сослался на то, что требование Арютина В.А. относится к текущим платежам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Отношения Арютина В.А. и Должника являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение).

В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В данном случае Арютин В.А.  просил включить в реестр требований кредиторов Общества, являющегося прямым должником (векселедателем),      25 000 000 рублей вексельного долга.

На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Спорный вексель выдан сроком платежа по предъявлении, но не         ранее 01.02.2011. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как правильно указал податель апелляционной жалобы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Поскольку спорный вексель выдан Должником 16.09.2008, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, следует признать обоснованным довод Арютина В.А. о том, что с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения у векселедержателя возникло право предъявить настоящее требование к Должнику.

  В свете изложенного определение от 24.05.2011 о прекращении производства по требованию кредитора нельзя признать законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что, применяя норму, закрепленную в пункте 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в поданном в суд первой инстанции заявлении     Арютин В.А. просил включить в реестр требований кредиторов Должника требование в сумме 25 000 000 рублей долга по простому векселю от 16.09.2008 № 16092008/1.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении           от 15.02.2010 № 13603/10 разъяснил, что, исходя из статей 17 и 77 Положения в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались, а также не оценены доводы временного управляющего об отсутствии у него информации об основаниях и правомочности выдачи спорного векселя, апелляционный суд считает необходимым направить требование Арютина В.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2011 года по делу № А13-7214/2010 отменить.

Вопрос о включении требования Арютина Вячеслава Алексеевича в сумме 25 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительных и отделочных материалов» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова                                          

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А.Федосеева