Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А05-1815/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-1815/20111

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2011 года по делу № А05-1815/2011 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСК»                                     (ОГРН 1082901012941, ИНН 2901185946, г. Архангельск; далее – общество, ООО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108, г. Архангельск; далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 01.02.2011 № 260 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая                   2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АСК» с таким судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что пункты 6, 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не подлежат применению в случае продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью одним из двух учредителей другому. Указывает также, что в рассматриваемом случае у общества с ограниченной ответственностью и второго из двух участников такого общества не возникает преимущественного права покупки доли в уставном капитале. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «АСК» являются Лазарев О.В. с 10-процентной долей в уставном капитале данного общества и Воробьев А.Н.- с 90-процентной долей участия.

На общем собрании участников общества, состоявшемся 21.01.2011, принято решение о продаже Воробьеву А.Н. доли Лазарева О.В. в уставном капитале ООО «АСК». В связи с этим в тот же день сторонами заключен договор продажи доли в простой письменной форме (л.д. 36).

В  связи с изменением состава участников 25.01.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением формы № Р14001 об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,  к которому приложило заявление Лазарева О.В. от 30.12.2010 о своем решении выйти из состава участников общества, заявление общества в лице генерального директора Воробьева А.Н. от 21.01.2011 об отказе от преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества, продаваемой Лазаревым О.В., протокол общего собрания участников общества от 21.01.2011.

В результате рассмотрения перечисленных документов инспекцией вынесено решение от 01.02.2011 № 260, которым отказано в государственной регистрации указанных изменений в связи с непредставлением документов, подтверждающих основание перехода доли или части доли.

Не согласившись с таким отказом, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемого решения инспекции.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 данного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон 129-ФЗ) следует, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в предусмотренных Законом № 14-ФЗ случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Форма № Р14001 утверждена постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 и применяется при подаче заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Пунктом 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено право участника  продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 21 указанного Закона, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае ООО «АСК» не предоставило иных документов, подтверждающих переход доли, в том числе это может быть оферта о продаже доли и ее акцепт.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 14-ФЗ подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае обществом для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, поданы следующие документы: заявление формы № Р14001 об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,  заявление Лазарева О.В. от 30.12.2010 о выходе из состава участников общества, заявление общества в лице генерального директора Воробьева А.Н. от 21.01.2011 об отказе от преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества, продаваемой Лазаревым О.В., протокол общего собрания участников ООО «АСК» от 21.01.2011.

При этом заявления Лазарева О.В. и общества не были заверены нотариально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правило о необходимости нотариального заверения отказа от преимущественного права покупки доли не распространяются на общество с ограниченной ответственностью, в котором один из двух участников продает свою долю второму участнику, являются необоснованными.

Положения Закона № 14-ФЗ не содержат каких-либо исключений в отношении правила, установленного пунктом 6 статьи 21 данного Закона, при этом только нотариальная форма заявления может достоверно подтвердить действительную волю лиц, решивших передать свою долю в уставном капитале общества.

Также обществом в регистрирующий орган не представлен договор купли-продажи доли от 21.01.2011, составленный в нотариальной форме в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

При этом ООО «АСК» не доказало наличие оснований, предусмотренных пунктом 11 той же статьи Закона № 14-ФЗ, для несоблюдения нотариальной формы сделки по продаже доли.

Более того, в силу пунктов 13, 14 статьи 11 названного Закона нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, после чего в срок не позднее чем в течение трех дней совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Указанное правило в рассматриваемом случае также не было соблюдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае если у общества имеются два учредителя, права преимущественной покупки у них и общества не возникает, не подтверждаются нормами Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, общество вопреки указанным доводам представило в инспекцию заявление общества об отказе от преимущественного права покупки доли.

В соответствии с подпунктами «а», «г» пункта 1 статьи 23 Закона                        № 129-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации помимо прочего являются непредставление заявителем определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, а также несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

Наличие указанных оснований подтверждается вышеперечисленными доказательствами, следовательно, решение инспекции от 01.02.2011 № 260 является правомерным.

Обществом не представлено доказательства несоответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства, а также нарушения данным решением его прав и законных интересов.

В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2011 года по делу № А05-1815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. ЧельцоваН.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. ОсокинаН.В. Мурахина

Н.Н. Осокина