Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А05-1158/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-1158/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года по делу № А05-1158/2011 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – ОАО «Архангельская РЭБ флота») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский речной порт» (далее – ОАО «Архангельский речной порт») о взыскании 10 319 921 руб. 09 коп. долга, в том числе:

- 119 970 руб. 60 коп. долга за работы по ремонту гребных винтов, выполненные по договору подряда от 19 мая 2010 года № 05-05-105/71;

- 4 670 209 руб. 43 коп. долга за работы по разработке проекта переоборудования теплохода «В. Кабаков», выполненные по договору от 09 июня 2010 года № 05-05-100/93;

- 3 355 537 руб. 71 коп. долга за работы по ремонту теплохода «МО-266», выполненные по договору от 12 июля 2010 года № 05-05-100/106;

- 2 174 203 руб. 35 коп. долга за работы по ремонту теплохода «Москва-49», выполненные по договору от 01 сентября 2010 года № 05-05-100/142.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до вышеуказанной суммы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Архангельский речной порт» в пользу ОАО «Архангельская РЭБ флота» взыскано 10 319 921 руб. 09 коп. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине; в федеральный бюджет 72 599 руб. 60 коп. государственной пошлины.

ОАО «Архангельский речной порт» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования споров.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 19 мая 2010 года ОАО «Архангельская РЭБ флота» (исполнитель) и ОАО «Архангельский речной порт» (заказчик) заключили договор подряда № 05-05-105/71, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту гребных винтов согласно договорной ведомости, а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение семи дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по ремонту гребных винтов надлежащим образом, сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 03.12.2010 № 1252 на сумму 119 970 руб. 60 коп. Ответчик работы не оплатил.

Также сторонами заключен договор от 09 июня 2010 года № 05-05-100/93 на выполнение работ по переоборудованию теплохода  «В. Кабаков» на класс М-СП 3,5. Факт исполнения истцом обязательств по данному договору подтверждается актом от 07.09.2010 № 905. Предъявленный для оплаты счет-фактуру от 07.09.2010 № 905 на сумму 6 321 144 руб. 57 коп. ответчик оплатил частично в сумме 1 650 935 руб. 14 коп., задолженность составила 4 670 209 руб. 43 коп.

На основании договора от 12 июля 2010 года № 05-05-100/106 истец выполнил ремонт теплохода «МО-266», о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 31.08.2010 № 923. Счет-фактура от 31.08.2010 №  923 на сумму 4 355 537 руб. 71 коп. оплачен частично в размере 1 000 000 руб. Долг в сумме 3 355 537 руб. 71 коп. не погашен.

Кроме того, в соответствии с договором от 01 сентября 2010 года      № 05-05-100/142 истец выполнил ремонт теплохода «Москва-49», что подтверждается актом приемки работ от 29.10.2010 № 1106. Счет-фактура от 29.10.2010 № 1106 на сумму 2 174 203 руб. 35 коп. ответчиком не оплачен.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 10 319 921 руб. 09 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ по договорам подряда и принятия их результата ответчиком, а ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ОАО «Архангельский речной порт» 10 319 921 руб. 09 коп.

Изложенный в жалобе довод о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования споров и исковое заявление следует оставить без рассмотрения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Сторонами заключены договоры подряда, к которым применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной главой не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Отсутствует такое требование и в условиях договоров от 19 мая 2010 года № 05-05-105/71, от 09 июня 2010 года № 05-05-100/93, от 12 июля 2010 года № 05-05-100/106, от 01 сентября 2010 года № 05-05-100/142.

В связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года по делу № А05-1158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач