Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А66-2356/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2011 года

г. Вологда

  Дело №  А66-2356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш» Жиркова В.Г. по доверенности от 01.06.2011 № 17/2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2011 года по делу № А66-2356/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Прометей» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.04.2010 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, определением от 08.06.2010 временным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.

В ходе процедуры наблюдения 03.11.2010 проведено первое собрание кредиторов должника.

После проведения указанного собрания конкурсные кредиторы - закрытое акционерное общество «Вулкан-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «ИК «Спутник» и Гущин С.В. 07.02.2011 обратились к временному управляющему общества с требованием о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: о последующей процедуре банкротства общества, о выборе СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего на последующую процедуру банкротства либо о выборе арбитражного управляющего на последующую процедуру банкротства, об установлении вознаграждения управляющему.

Отказ временного управляющего в проведении собрания кредиторов послужил причиной самостоятельного проведения собрания кредиторов 21.02.2011.

Не согласившись с решениями собрания кредиторов от 21.02.2011, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш» (далее – ООО «Тверьстроймаш») 28.02.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании собрания кредиторов от 21.02.2011 недействительным.

Определением суда от 19.05.2011 в удовлетворении  заявления                     ООО «Тверьстроймаш» отказано.

ООО «Тверьстроймаш» с определением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.02.2011. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недопустимости, по мнению ООО «Тверьстроймаш», повторного проведения собрания первого кредиторов, а также на незаконность отмены им решений собрания от  03.11.2010.

Представитель ООО «Тверьстроймаш» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, 03.11.2010 года состоялось первое собрание кредиторов общества, на котором были приняты следующие решения:           принять к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе; обратиться в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; комитет кредиторов не образовывать; дополнительных требований к кандидатуре управляющего не предъявлять; обратиться в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Тарасова Павла Евгеньевича - члена НП СРО «Объединение»; возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; последующие собрания кредиторов проводить по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Школьная, д.30, не реже, чем один раз в три месяца.

Судом первой инстанции установлено, что после изменения соотношения голосов кредиторов 21.02.2011 было проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об отмене решений по всем вопросам повестки дня первого собрания кредиторов от 03.11.2010, а также следующие решения: ввести в отношении общества внешнее управление сроком не более чем на      18 месяцев; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим на последующую процедуру банкротства Волкова Сергея Юрьевича, члена НП «МСРО АУ»; установить внешнему управляющему 45 000 руб. ежемесячного вознаграждения, а также 8 % сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве, или 3 % прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Нарушения предусмотренного Законом о банкротстве порядка созыва и проведения собрания кредиторов от 21.02.2011 судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы апеллянта о недопустимости повторного проведения первого собрания кредиторов и отмены им решений предыдущего собрания отклоняются апелляционной коллегией как не основанные на законе, поскольку, как верно указано в обжалуемом судебном акте, Закон о банкротстве такого запрета не содержит.

Изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2011 по делу № А66-2356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                  О.Н. Виноградов                        

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                             О.А. Федосеева