Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А05-8669/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8669/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу           № А05-8669/2010 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чащин ДОМ» (Архангельская область, Виноградовский район, поселок Березник,             ОГРН 1082903000817, ИНН 2910004628; далее – общество, ООО «Чащин ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2010 № 11-09-10/96-Ю о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская таможня (далее – таможня).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года, требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2011 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года постановление от 15.07.2010 № 11-09-10/96-Ю о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным

Общество и таможня отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Таможня в письме от 07.07.2011 № 07-11/7067 просит о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.04.2009 ООО «Чащин ДОМ» (продавец) и фирма «Gholamreza Bahmandoust» (покупатель) (Иран) заключили контракт № 2 на поставку товара - обрезных пиломатериалов хвойных пород - на сумму 700 000 долларов США. Срок действия контракта определен сторонами до 10.04.2010.

Согласно пункту 4.3 контракта получателем товара выступает фирма «Тагиев» (Азербайджан), которая в дальнейшем отправляет груз покупателю (в Иран).

По данному контракту заявитель 21.05.2009 оформил паспорт сделки       № 09050001/3349/0048/1/0 в Архангельском региональном филиале открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 заключенного контракта оплата за проданный товар осуществляется покупателем простым банковским переводом денежных средств в долларах США на расчетный счет продавца. Платежи производятся частями за каждую партию товара в течение 90 дней с даты отгрузки на основании счета-фактуры. Расчеты должны быть завершены в течение 90 дней после отгрузки последней партии товара (пункт 4.2 контракта).

Общество 16.07.2009 отгрузило по грузовой таможенной декларации      № 10203060/160709/0000329 иностранному контрагенту товар на сумму           26 635,95 долларов США. Срок оплаты партии товара истек 14.10.2009.

Частичная оплата за поставленный товар в сумме 18 855 долларов США поступила на счет общества 05.08.2009, то есть до истечения указанного срока оплаты. Однако остальные денежные средства за отгруженный товар в размере 7780,95 долларов США на счет заявителя не поступили вообще.

По факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, 10.06.2010 должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10203000-166/2010, согласно которому обществу вменяется нарушение требования подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Управление, 15.07.2010 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 11-09-10/96-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 171 949 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данном случае суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, между тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что в данном случае имеют место обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания названной статьи, закрепленная в ней норма является диспозитивной и заключается в оценке выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4      статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо указал на то, что пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27.04.2001 № 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, сами по себе оспариваемые законоположения, которые во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, а также позволяют судам общей юрисдикции и арбитражным судам назначить наказание, соразмерное содеянному, поскольку устанавливают дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, при том что сам размер исчисляется в зависимости от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Оценивая фактические обстоятельства совершения обществом правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия заявителя не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Апелляционная инстанция считает, что имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу выводов суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, не свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на предотвращение совершения этого административного правонарушения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции сослался на то, что фактически денежные средства в большем от причитающейся суммы размере зачислены на расчетный счет экспортера в уполномоченном банке (досрочно); ООО «Чащин ДОМ» не продолжило отгрузку товара по условиям контракта в адрес грузополучателя в связи с тем, что последний прервал связь с резидентом, на контакты не выходил, не отвечал на телефонные звонки, не отвечал на направленные по почте претензии.

Однако констатация тех действий, которые не совершал контрагент заявителя, не свидетельствует о совершении самим заявителем действий, направленных на получение причитающихся денежных средств. Наказание назначено в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пунктом 7.2 заключенного контракта предусмотрено, что все разногласия оформляются в письменной форме в виде претензии.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что общество предпринимало надлежащие меры по истребованию от покупателя (иранской фирмы), который согласно контракту обязуется оплатить поставленный товар,