Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А66-11766/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12  июля 2011 года                     г. Вологда                Дело № А66-11766/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2011 года.  

         Полный    текст   постановления    изготовлен  12 июля  2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон Карина» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу                               № А66-11766/2009 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салон Карина» (далее - Общество) о взыскании 1 495 742 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 26.03.2006               № п0817/1-т за период с 10.01.2007 по 28.02.2010 и 1 274 974 руб. 77 коп. договорной неустойки (с учетом принятого судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее - Комитет).

Решением суда от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2010, взыскано с Общества в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области 1 495 742 руб. 69 коп. долга по арендной плате и 700 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Суд также взыскал с Общества в федеральный бюджет 33 978 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции 15.12.2010 выдал исполнительный лист серии АС№ 002009971.

Судебным приставом исполнителем 21.02.2011 возбуждено исполнительное производство № 9352/11/40/69.

Общество 10.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.07.2010 до 01.04.2012 согласно представленному графику.

Определением от 29.04.2011 суд произвел замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в порядке процессуального правопреемства (далее -Теруправление).

Определением суда от 29.04.2011 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество с судебным актом об отказе от предоставления рассрочки не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило его отменить, заявление удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки представленному заявителем графику погашения задолженности и частичному исполнению судебного акта. Оснований для отказа от предоставления рассрочки не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или

судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления рассрочки.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.07.2010, Общество сослалось на тяжелое финансовое положение, обусловленное спадом клиентского спроса на оказываемые им услуги и снижением дохода, а также на невозможность единовременного погашения всей суммы задолженности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

Из материалов дела видно, что всем доводам Общества, приведенным  в обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции дал мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявления о предоставлении рассрочки.

Тяжелое финансовое положение, на которое  указывает заявитель, им ошибочно отождествляется с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества ответчика в деле не имеется.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, согласование графика погашения задолженности с взыскателем, а также наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем не предоставлено.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В случае удовлетворения заявления Общества такой баланс нарушится.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, считает, что заявленный подателем жалобы довод о неисследовании судом вопроса о частичном исполнении должником судебного акта не может быть принят во внимание.

 В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что такие сведения Общество сообщило суду при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Поэтому данный довод и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

 В судебное заседание 20.04.2011, на котором рассматривалось заявление Общества о представлении рассрочки, его представитель не явился. Дополнительных документов либо письменных пояснений в суд не представлено.

 Оснований считать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не имеется.

 То обстоятельство, что суд в определении не дал оценки графику погашения задолженности, не повлияло на принятие правильного судебного акта.

 С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1         статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от  26 июля 2010 года  по делу № А66-11766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон Карина» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

                                                                                                       А.В. Романова