Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А13-4318/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-4318/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Полосковой Н.В. по доверенности от 14.06.2011, от ответчика жилищно-строительного кооператива «УПРАВДОМ» Витушкина В.А. по доверенности от 25.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «УПРАВДОМ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года по делу № А13-4318/2011 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Олимп» (далее - ЗАО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМЖИЛСТРОЙ» (далее – ООО «АМЖИЛСТРОЙ»), жилищно - строительному кооперативу «УПРАВДОМ» (далее - ЖСК «УПРАВДОМ») о признании недействительными торгов по продаже объекта незавершенного строительства площадью застройки 826,2 кв. метра, расположенного по адресу: город Череповец, улица Раахе, а также о признании недействительным договора купли - продажи от 31.03.2011, заключенного ООО «АМЖИЛСТРОЙ» и ЖСК «УПРАВДОМ» и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Инвестиционно - аналитический центр «Троя» (далее – ЗАО ИАЦ «Троя»).

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска  в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) производить регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства площадью застройки 826,2 кв. метра, степенью готовности 9,7 % с инвентарным номер 17025, литера А, расположенного по адресу: город Череповец, улица Раахе.

Определением от 12 мая 2011 года заявление о принятии мер по обеспечению иска судом удовлетворено.

ЖСК «УПРАВДОМ» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает права собственника данного имущества, который является добросовестным приобретателем.

Представитель ЖСК «УПРАВДОМ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

ЗАО «Олимп» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК «УПРАВДОМ» – не подлежащей удовлетворению.

ООО «АМЖИЛСТРОЙ» и ЗАО ИАЦ «Троя» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей ЗАО «Олимп» и ЖСК «УПРАВДОМ», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЖСК «УПРАВДОМ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обеих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, поскольку ЖСК «УПРАВДОМ» в настоящее время имеет возможность в любой момент совершить действия, направленные на отчуждение имущества, при этом покупатель будет являться добросовестным приобретателем. Следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества станет невозможным.

Как следует из материалов дела, истребуемая истцом обеспечительная мера направлена на запрет Управлению производить регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства площадью застройки 826,2 кв. метра, степенью готовности 9,7 % с инвентарным номер 17025, литера А, расположенного по адресу: город Череповец, улица Раахе.

Истцом заявлено требование о признании недействительными торгов по продаже указанного объекта незавершенного строительства,  признании недействительным договора купли - продажи от 31.03.2011, заключенного ООО «АМЖИЛСТРОЙ» и ЖСК «УПРАВДОМ» и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Таким образом, обеспечительные меры применены судом первой инстанции в отношении предмета спора и по ходатайству лица, участвующего в деле, что соответствует требованиям статей 90 и 91                  АПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

По мнению суда апелляционной инстанции, запрещение Управлению производить регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства площадью застройки 826,2 кв. метра, степенью готовности 9,7 % с инвентарным номер 17025, литера А, расположенного по адресу: город Череповец, улица Раахе, позволит сохранить существующее положение и общий баланс интересов лиц, участвующих в деле, до разрешения судом по существу заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит, что принятая судом обеспечительная мера в отношении спорного объекта незавершенного строительства непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления заявления.

Довод подателя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер нарушает права собственника данного имущества является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку названная обеспечительная мера не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, и не препятствует владению и пользованию объектом незавершенного строительства площадью застройки 826,2 кв. метра, степенью готовности 9,7 % с инвентарным номер 17025, литера А, расположенного по адресу: город Череповец, улица Раахе.

Доводы, изложенные ЖСК «УПРАВДОМ»  в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года по делу № А13-4318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «УПРАВДОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          А.В. Журавлев

      Л.Н. Рогатенко