Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А05-1065/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-1065/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бриз» Попова Д.Д. по доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2011 года по делу № А05-1065/2011 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (Архангельская область, город Вельск, ОГРН 1022901216194, ИНН 2907004410; далее – общество, ООО «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» (Архангельская область,     город Вельск, ОГРН 1022901217921, ИНН 2907003381; далее – комитет) о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка общей площадью 1223±9 кв. м с кадастровым номером 29:01:190109:52, расположенный по адресу: Архангельская область, город Вельск, улица Нечаевского, дом 4, и о возложении обязанности передать в собственность испрашиваемый земельный участок, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богдановой Капитолины Павловны

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая          2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Богданова К.П. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что согласна с доводами апелляционной жалобы только в части, касающейся передачи в собственность земельного участка пропорционально размеру доли в праве собственности на объект недвижимого имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет и Богданова К.П. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Бриз» является собственником 10/12 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Вельск, улица Нечаевского, дом 4, на земельном участке общей площадью 1223±9 кв. м с кадастровым номером 29:01:190109:52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права       серии 29 АВ № 222046 от 18.08.2004, кадастровым паспортом земельного участка от 19.05.2010.

Право на 1/6 часть общей площади жилого дома по адресу: город Вельск, улица Нечаевская, дом 4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29.:01:190109:52 (предыдущий кадастровый номер 29:01:190109:0014 согласно данных кадастрового паспорта от 19.05.2010) принадлежит физическому лицу - Богдановой Капитолине Павловне, земельный участок в размере 2/3 доли используется ею на основании договора аренды от 24.01.2002 № 13, заключенного на срок 20 лет.

Общество обратилось 25.05.2010 в комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1223 кв. м с кадастровым номером 29:01:190109:52, приложив к заявлению устав ООО «Бриз», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, технический паспорт, кадастровый паспорт земельного участка, разбивочный чертеж, справку об уплате налога на имущество.

Комитет, рассмотрев заявление общества, письмом от 13.11.2010 № 04-08 отказал обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность. Отказ мотивирован ссылкой на заключение Управления капитального строительства, архитектуры и экологии муниципального образования «Вельский муниципальный район». С учетом указанного заключения (письмо от 12.11.2010 № 472) мотивом отказа является то, что  ООО «Бриз» постановлением администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» перевело жилое помещение в нежилое (заявление директора ООО «Бриз» Воронцовой В.Н. от 17.04.2006), но не сдало в эксплуатацию здание после перепланировки. В письме от 12.11.2010 № 472 содержится также вывод о том, что земельный участок должен быть разделен на доли, пропорционально занимаемым в здании магазином, офисом, квартирами.

Не согласившись с указанным отказом комитета, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 этой же статьи, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как следует из пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Пунктом 6 указанной статьи Кодекса установлено, что в месячный срок со дня поступления названного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки. Законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

По мнению общества, в данном случае имело место именно совместное обращение 25.05.2010 общества и Богдановой К.П. с различными заявлениями в комитет.

В материалы дела обществом представлено соответствующее заявление Богдановой К.П., датированное 25.05.2010, однако отметка комитета о его принятии на указанном заявлении отсутствует, что не позволяет суду однозначно сделать вывод о совместном обращении общества и Богдановой К.П. с соответствующими заявлениями в комитет.

При этом сама Богданова К.П. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое обращение в комитет только 12.11.2009 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 743 и 473 кв. м, дополнительно указывает, что работа по передаче в собственность земельного участка не завершена, соответствующего отказа от комитета не было.

Кроме того, Богданова К.П. указывает на правомерность заявленных обществом требований только в части, касающейся передачи в собственность земельного участка пропорционально размеру доли в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, общество обратилось 25.05.2010 в комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1223 кв. м, то есть на весь земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу и Богдановой К.П.

Кроме того, в представленном обществом заявлении Богдановой К.П. от 25.05.2010 отсутствует указание на площадь испрашиваемого ею земельного участка.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств невозможно прийти к выводу о том, что в данном случае имело место совместное обращение общества и Богдановой К.П. с требованием об оформлении права собственности на спорный земельный участок.

При этом обществом заявлены требования в отношении всего спорного участка, то есть общество оспаривает отказ в передаче в его собственность земельного участка общей площадью 1223±9 кв. м и просит возложить обязанность передать в собственность обществу испрашиваемый земельный участок указанной площади, что с учетом того, что здание, находящееся на указанном земельном участке, принадлежит на праве собственности, как обществу так и Богдановой К.П., является неправомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комитет обоснованно отказал обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность, поскольку предоставление этого земельного участка за плату только одному из собственников помещений расположенного на нем здания является незаконным и нарушает права других собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителей.

Совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий комитета в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2011 года по делу № А05-1065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова