Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А13-4752/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2011 года

г. Вологда

   Дело №  А13-4752/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                           Митягиной Э.Н.,                    

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Скрипунцовой Е.М. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2011 года по делу № А13-4752/2009 (председательствующий Шумкова И.В., судьи Корепин С.В., Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия        Галуниной А.В и ходатайством об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2010 в удовлетворении жалобы отказано, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества Галунина А.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с

рассмотрением апелляционной жалобы уполномоченного органа в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 26.04.2011 требования Галуниной А.В. удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, в апелляционной жалобе просил его отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Галунина А.В. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств наличия указанных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2011, заключенный  Галуниной А.В. (заказчик) и Воробьевым М.Ю. (исполнитель), акт приема – передачи оказанных услуг от 22.02.2011, расписка Воробьева М.Ю. в получении им денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Аргументы апеллянта о неразумности взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. отклоняются, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта и материалов дела, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень сложности дела и объем подготовленных представителем конкурсного управляющего документов и представленных суду доказательств. Доказательств того, что указанные расходы завышены, не представлено уполномоченным органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля    2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                             О.А. Федосеева