Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А13-10215/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10215/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии заявителя Никитинской Т.В. по доверенности от 30.07.2010 № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2011 года по делу № А13-10215/20100 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) 27.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, установленных определениями указанного суда от 29.09.2010 и 05.10.2010 в рамках дела  № А13-10215/2010 по заявлению  Комитет государственного заказа Вологодской области (далее - Комитет госзаказа области, Комитет), государственное учреждение здравоохранения «Вологодская областная психиатрическая больница» (далее - ГУЗ «ВОПБ», больница), закрытое акционерное общество «Вектор-Бест-Балтика» (далее - ЗАО «Вектор-Бест-Балтика») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, управление) о                 признании недействительными решения и предписания от 15.09.2010 по делу  № 5-2/161-10.

Определением суда от 09.11.2010 производства по заявлениям указанных лиц объединены с присвоением делу номера А13-10215.

При рассмотрении названного дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Севермед» (далее - ООО «Севермед»), общество с ограниченной ответственностью «ДиаЛабСервис» (далее - ООО «ДиаЛабСервис»).

Рассмотрев заявление УФАС от 27.04.2011, Арбитражный суд Вологодской области определением от 04.05.2011 по делу № А13-10215/2010 отменил принятые определениями суда от 29.09.2010 и от 05.10.2010 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и предписания УФАС от 15.09.2010 № 5-2/161-10.

 Комитет государственного заказа Вологодской области (далее - Комитет госзаказа области, Комитет)  с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку государственный контракт заключен и исполнен, то отмена обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания УФАС от 15.09.2010 приведет к затруднительности и невозможности поворота судебного акта.

ЗАО «Вектор-Бест-Балтика» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы Комитета.

Управление, ГУЗ «ВОПБ»,   ЗАО «Вектор-Бест-Балтика» и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Комитета, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

 Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Из смысла данной нормы следует, что обеспечение иска может быть отменено, в том числе в случае, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ. Обратившееся с заявлением лицо представляет объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Временный характер обеспечительных мер, предусмотренный частью 1 статьи 90 АПК РФ, означает, что эти меры принимаются арбитражным судом лишь на определенное время. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. При отказе в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Частью 5 статьи 96 названного Кодекса определено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из определений Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2010 и 05.10.2010 следует, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и предписания УФАС от 15.09.2010 по делу № 5-2/161-10 приняты до вступления в законную силу судебного акта по делу                        № А13-10215/2010.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2011 по делу № А13-10215/2010 решение и предписание УФАС от 15.09.2010 по делу № 5-2/161-10 признаны не соответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и недействительными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 указанное решение суда от 31.01.2011 отменено, Комитету госзаказа области, ГУЗ «ВОПБ» и ЗАО «Вектор-Бест-Балтика» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными вынесенных управлением решения от 15.09.2010 и предписания от 15.09.2010  по делу              № 5-2/161-10.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2011 по делу № А13-10215/2010 обжаловано в апелляционную инстанцию.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционной коллегии вступает в силу со дня его принятия.

С учетом требований части 5 статьи 96 и части 5 статьи 271 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управление об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 29.09.2010 и 05.10.2010 и не принял довод о невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, как, правильно отразил в своем определении суд первой инстанции, до вынесения решения и предписания от 15.09.2010, управлением было вынесено требование от 10.09.2010 № 3539 о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая                2011 года по делу № А13-10215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова