Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А05-2126/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-2126/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от арбитражного управляющего Федана М.Ю. по доверенности от 30.06.2011, Тарасова В.И. по доверенности от 30.06.2011, ответчика Ярковой В.А. по доверенности от 28.04.2011 № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2011 года по делу № А05-2126/2011 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2011 по делу № А05-2126/2011 арбитражный управляющий Бабков В.А. привлечен к административной ответственности по указанной статье в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований управлению. В обоснование жалобы указывает, что нарушены правила подсудности, не рассмотрены ходатайства об отложении заявления и о возвращении заявления. Ссылается на то, что не был извещен административным органом о проведении административного расследования. Считает, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к ответственности. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.  Ссылается на неправильное указание судом на наличие повторных однородных правонарушений. В судебном заседании представители Бабкова В.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей арбитражного управляющего и административного органа, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2009 по делу № А05-4877/2009 индивидуальный предприниматель Касторных Станислав Викторович  признан несостоятельным (банкротом). Определением от 02.02.2010 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бабков В.А.

Должностными лицами управления по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) относительно исполнения обязанностей временного управляющего в ходе осуществления им процедуры наблюдения, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2011 № 00042911, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило и отразило в названном протоколе, что Бабков В.А. нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а именно:

- пункта 1 статьи 143 названного Закона, поскольку не выполнил обязанность по соблюдению установленной законодательством периодичности проведения собраний кредиторов;

- пункта 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ, так как не провел собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов;

- пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Постановление № 299), в связи с тем, что в отчете об использовании денежных средств, а также в отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 15.10.2010 в период с 18.02.2010 по 13.10.2010 в таблице «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отразил расходы, произведённые на цели конкурсного производства за счёт средств арбитражного управляющего, на общую сумму  16 332  руб. 72 коп.

-  пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, так как не принял в ведение указанное имущество должника, не провёл инвентаризацию имущества, не принял мер по оценке и реализации предмета залога, по возврату имущества, находящегося у третьих лиц.   

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Бабкова В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бабкова В.А. состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол о данном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов от 16.04.2010 определена периодичность проведения собрания кредиторов - не реже одного раза в месяц.

Очередные собрания кредиторов должны были состояться не позднее 16.05.2010, 16.06.2010, 16.07.2010, 16.08.2010, 16.09.2010, 16.10.2010.

Однако очередное собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим лишь 19.10.2010.

Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом.

Требование о созыве и проведении собрания кредиторов от 06.09.2010 № 11-07/05/355 направлено уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Бабкова В.А. заказным письмом 07.09.2010 (т. 1 л. 36-37).

Уведомлением о вручении почтового отправления подтверждается получение доверенным лицом арбитражного управляющего этого требования 15.09.2010 (т. 1, л. 38).

С учетом установленного пунктом 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ срока созыва и проведения собрания кредиторов по требованию, в том числе уполномоченных органов, оно должно быть проведено арбитражным управляющим не позднее 06.10.2010.

Однако по требованию уполномоченного органа конкурсный управляющий Бабков В.А. собрание кредиторов не провел.

Довод арбитражного управляющего о том, что управлением не представлено доказательств получения требования арбитражным управляющим, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требование направлено по известному кредитору адресу заказным письмом с уведомлением. Кроме этого, данный адрес указан самим арбитражным управляющим в сопроводительных письмах, направляемых в суд и конкурсному кредитору (т. 1 л. 48).

В силу пункта 12 Постановления № 299 в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны содержаться реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Бабков В.А. в отчете об использовании денежных средств, а также в отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 15.10.2010 в период с 18.02.2010 по 13.10.2010 в таблице «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отразил расходы, произведенные на цели конкурсного производства за счет средств арбитражного управляющего, на общую сумму  16 332 руб. 72 коп.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что утвержденные формы отчетности не позволяют отразить понесенные им расходы в иной форме или ином документе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные отчеты должны отражать использование денежных средств должника.

Административным органом обоснованно вменено Бабкову В.А. и нарушение  пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 названного Закона).

Согласно статье 205 Закона № 127-ФЗ в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в пункте 1 статьи 446 установлен перечень имущества принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, взыскание по исполнительным документам на которое не может быть обращено. К указанному перечню имущества, относится в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На день введения конкурсного производства за гражданином Касторных С.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 44, кв. 7, которая является предметом ипотеки. Также за ним зарегистрировано право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 5, корпус 1, кв. 149. Эта доля отчуждена должником 29.03.2010 (договор дарения от 10.03.2010).

Конкурсный управляющий Бабков В.А. не принял в ведение указанное имущество должника, не провел инвентаризацию имущества, не принял мер по оценке и реализации предмета залога, по возврату имущества, находящегося у третьих лиц.   

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка Бабкова В.А. на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении