Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А66-578/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2011 года

г. Вологда

     Дело № А66-578/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания  Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин-Таун» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2011 года по делу        №А66-578/2011 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грин-Таун» (далее – ООО «Грин-Таун») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Селигер-Холдинг» (далее – ООО «Селигер-Холдинг») о взыскании 850 437 руб. 11 коп., в том числе 781 135 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки от 21.11.2008 № 0024 и 69 302  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

ООО «Грин-Таун» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и иск удовлетворить. Жалобу обосновывает тем, что ни одна из сторон не заявляла в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о зачете встречного однородного требования. Указывает, что акты от 03.06.2010 и 03.08.2010 составлены в рамках договора от 21.11.2008 № 1667, а не по договору, являющемуся предметом спора.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Селигер-Холдинг» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согасилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам,  просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Грин-Таун» – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Грин-Таун» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО «Грин-Таун» (Поставщик) и ООО «Селигер-Холдинг» (Покупатель) 21.11.2008 подписан бессрочный договор поставки № 0024, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществлять поставку минеральных и органических удобрений, грунтов, средств защиты от болезней и насекомых-вредителей и пр. (далее – товар), а Покупатель - принять и в течении 6 месяцев с момента передачи оплатить товар.

Как следует из исковых требований, истец по товарным накладным от 24.11.2008 № 19, от 02.03.2009  № 16, от 19.03.2009 № 19, от 06.05.2009 № 26 и от 10.02.2010 № 4 поставил ответчику товар на общую сумму 785 135 руб. 11 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В договоре от 21.11.2008 № 0024 ассортимент (наименование), количество и сроки поставки товара не согласованы. В заявлении от 14.03.2011 истец пояснил, что согласование партий товаров осуществлялось сторонами по телефону, однако телефонограммы ответчика истцом не представлены. В вышеперечисленных товарных накладных договор от 21.11.2008 № 0024 в качестве основания поставки товара не указан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передача товара по товарным накладным от 24.11.2008 № 19, от 02.03.2009  № 16, от 19.03.2009 № 19, от 06.05.2009 № 26 и от 10.02.2010 № 4 является разовыми сделками купли-продажи.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, ввиду наличия расхождений в представленных в материалы дела копии и подлинном экземпляре товарной накладной от 24.11.2008 № 19, правомерно исходил из размера обязательства по оплате товаров, переданных по товарной накладной от 24.11.2008 № 19, указанного в подлинном экземпляре документа, а именно: 148 270 руб. 12 коп.

Кроме того истцом в материалы дела представлен счет-фактура от 24.11.2008 № 00000037 на сумму 148 270 руб. 12 коп., которую ответчик, со ссылкой на накладную от 24.11.2008 № 19,  перечислил истцу по платежным поручениям  от 04.12.2008 № 3055, от 08.12.2008 № 3076, от 10.12.2008 № 3098, от 11.12.2008 № 3103 и от 12.12.2008 № 3121.   Аналогичные сведения отражены в исходящем от истца проекте акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2010.

Следовательно, задолженность по оплате товаров по накладной от 24.11.2008 № 19 отсутствует, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Суммарная стоимость товаров, поставленных по товарным накладным от 02.03.2009  № 16, от 19.03.2009 № 19, от 06.05.2009 № 26, от 10.02.2010 № 4, подписанных сторонами без замечаний, составляет 627 375 руб.

При этом встречная задолженность истца перед ответчиком, установленная решением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2010 по делу № А66-860/2010 составляет 939 201 руб. 54 коп. Согласно отзыву ответчика, истец перечислил ответчику в счет погашения указанной задолженности 01.10.2010 сумму 685 руб. 84 коп. и 06.12.2010 - 21 393 руб. 24 коп., всего: 22 079 руб. 08 коп. Таким образом, встречное обязательство истца перед ответчиком составляет 917 122 руб. 46 коп. (939 201 руб. 54 коп. - 22 079 руб. 08 коп.), из них 664 851 руб. 54 коп. - основная задолженность по оплате товаров по состоянию на 02.03.2009, а в остальной части - договорная неустойка и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Из представленных ответчиком письма от 12.11.2010 № 863, материалов исполнительного производства и переписки с налоговыми органами и службой судебных приставов-исполнителей усматривается, что к принудительному взысканию ответчик предъявил лишь 274 350 руб., а в части 664 851 руб. 54 коп. произвел зачет встречных обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, поскольку ответчик произвел зачет встречных обязательств перед истцом на сумму 664 851 руб. 54 коп., а задолженность ответчика перед истцом по товарным накладным от 02.03.2009 № 16, от 19.03.2009 № 19, от 06.05.2009 № 26 и от 10.02.2010 № 4 составляет 627 375 руб., суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности, предъявленной последним к взысканию.   

Установив отсутствие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.05.2009 на несуществующую задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Грин-Таун».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2011 года по делу № А66-578/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин-Таун» - без удовлетворения.

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи

         А.В. Журавлев

         Л.Н. Рогатенко