Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А05-1131/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2011 года

г. Вологда

    Дело № А05-1131/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кархародон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2011 года по делу   №А05-1131/2011 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кархародон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (далее – Администрация) о взыскании 81 332 руб. задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2008 № 2008.06022МА-1 и 15 880 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 07.02.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и иск удовлетворить. Жалобу обосновывает тем, что факт поставки и проведения работ по муниципальному контракту от 11.07.2008 № 2008.06022МА-1 подтверждается произведенной ответчиком оплатой в сумме 1 380 668 руб. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация  отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 11.07.2008 Администрацией (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 2008.06.22МА-1 на поставку, сборку и установку спортивных комплексов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке и установке малых спортивных комплексов на территории муниципального образования «Плесецкий муниципальный район».

Срок поставки продукции и выполнения работ определен сторонами до 01.08.2008 (пункт 1.2 контракта).

Цена поставки определена сторонами в пункте 4.1 контракта и составляет 2 000 000 руб. за весь объем поставки, выполнения работ, и остается фиксированной.

Согласно пункту 4.2 контракта основанием для оплаты являются акты выполненных работ, подписанные Заказчиком.

Оплата продукции производится после сдачи Поставщиком и приемки Заказчиком указанной продукции, оформленных актом выполненных работ, в течение 10 банковских дней. Размер авансового платежа составляет 30% цены контракта и оплачивается в течение 10 банковских дней с момента его подписания (пункт 4.3 контракта).

Предоплату в размере 600 000 руб. по указанному муниципальному контракту ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 06.08.2008. Позднее, по платежному поручению от 23.12.2008 ответчик перечислил истцу 1 318 668 руб., указав в назначении платежа приобретение спортивных комплексов по муниципальному контракту от 11.07.2008 № 2008.06.22МА-1.

Общество 22.06.2010 направило в адрес Администрации претензию с требованием о погашении задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2008 № 2008.06.22МА-1 в размере 81 332 руб.

Поскольку претензия Администрацией оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 муниципального контракта от 11.07.2008 № 2008.06.22МА-1 основанием для оплаты являются акты выполненных работ, подписанные ответчиком. Оплата продукции производится после сдачи истцом и приемкой её ответчиком, оформленных актом выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Вместе с тем, акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Представленные в обоснование иска документы, а именно: копии платежных поручений на  оплату по муниципальному контракту  от 11.07.2008 № 2008.06022МА-1 на сумму 600 000 руб. (06.08.2008) и на - 1 318 668 руб. (23.12.2008);  счёт-фактура  от 22.12.2008 № 0000114; претензия  от 22.06.2010 на сумму 81 332 руб., не могут служить доказательствами надлежащего исполнения истцом обязательств, поскольку не являются документами, оформляющими приемку результата выполненных работ, и не позволяют определить стоимость выполненных работ и сопоставить заявленные объемы с уже принятыми объемами и оплаченными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2011 года по делу № А05-1131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кархародон» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кархародон» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

       О.К. Елагина

Судьи

       А.В. Журавлев

       Л.Н. Рогатенко