Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А05-14129/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-14129/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                            Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Хрячкова С.К. по доверенности от 06.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мясные продукты» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта                   2011 года по делу № А05-14129/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Комэт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мясные продукты» (далее – Торговый дом) о взыскании 882 000 руб. долга за товар, поставленный по товарно-транспортной накладной от 08.09.2010 № 67 на основании договора от 19.08.2010 № 19/08.

         Решением суда от 09 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Торгового дома в пользу Общества взыскано 20 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Торговый дом с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что материалами дела не подтверждается факт получения им каких-либо товарно-материальных ценностей в соответствии  с договором поставки.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.08.2010 заключён договор № 19/08, по условиям которого истец обязался поставить ответчику 100 000 кг мяса говядины 1 категории глубокой заморозки в полутушах на кости, а ответчик - принять и оплатить товар.

Пунктами 2.1, 2.3 договора установлена цена товара - 133 руб. 50 коп. за  1 кг с учётом налога на добавленную стоимость и транспортных расходов для первой партии товара в количестве 18,5 тонн и определено, что на последующие партии товара цена может быть изменена.

В силу пункта 4.1 договора оплата товара покупателем производится в  течение 10 дней после приёмки товара от продавца по количеству или путём 100% предоплаты на основании согласованной спецификации.

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортной накладной от 08.09.2010 № 67 поставил ответчику 18 000 кг мяса говядины                        1 категории замороженного в полутушах на сумму 2 412 000 руб.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счёт-фактуру от 08.09.2010 № 67 на указанную выше сумму.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично в размере                    1 530 000 руб. платежным поручением от 24.09.2010 № 583 на сумму                                  1 500 000 руб. и платежным поручением от 26.11.2010 № 114 на сумму                           30 000 руб. 

Поскольку обязательство по оплате полученного товара в размере                         882 000 руб. ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения 13.09.2010 покупателем товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается означенной выше товарно-транспортной накладной, подписанной генеральным директором Торгового дома                          Сиговым Н.Ю. и содержащей оттиск печати ответчика.

Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств оплаты полученного товара в полном объёме суду не представлено.

Кроме того, наличие долга в размере 912 000 руб. по состоянию на 22.10.2010 ответчик подтвердил в акте сверки расчётов и в гарантийном письме от 26.10.2010, где указал, что долг будет оплачен в период с 26.10.2010 по 03.11.2010.

В связи с этим довод ответчика об отсутствии доказательств получения каких-либо товарно-материальных ценностей в соответствии с договором поставки опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нарушений процессуальных норм  не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта                   2011 года по делу № А05-14129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мясные продукты» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв