Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А05-5093/97-335/6. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5093/97-335/6

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архей» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2008 года по делу №  А05-5093/97-335/6 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 1997 года по делу № А05-5093/97-335/6 с предпринимателя Ковалевского П.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Архей» (далее – ЗАО «Архей») взыскано 68 801 000 руб. задолженности. Указанное решение суда вступило в законную силу 23 ноября 1997 года.

02 декабря 1997 года Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист № 006368.

Истец 19 ноября 2007 года обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 14.11.2007 № 45/11 о выдаче дубликата исполнительного листа № 006368 от 02.12.1997 и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа. В обоснование заявления взыскатель ссылается на то, что исполнительный лист № 006368 утрачен Службой судебных приставов по Ненецкому автономному округу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «Архей» с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Жалобу обосновывает тем, что суд сделал необоснованный вывод о том, что Службой судебных приставов не утрачен исполнительный лист.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд в определении указал на отсутствие предусмотренных статьями 322 и 323 АПК РФ оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи его дубликата.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Согласно материалам дела 05 мая 1998 года исполнительный лист от 02.12.1997 № 006368 направлен истцом для исполнения в Службу судебных приставов Архангельской области № 5. По данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство от 12.05.1998 № 6728.

На основании постановления от 19.04.1999 в связи с ликвидацией подразделения Службы судебных приставов Архангельской области по Ненецкому автономному округу исполнительное производство от 12.05.1998 № 6728 принято 19.04.1999 к производству Службой судебных приставов Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 1999 года исполнительное производство по исполнительному листу от 02.12.1997 № 006368 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 1999 года исполнительное производство по данному исполнительному листу возобновлено.

Поскольку документы, свидетельствующие о возврате исполнительного листа Службой судебных приставов Ненецкого автономного округа истцу, либо о прекращении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, в связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению продолжает течь, поэтому отсутствуют основания для его восстановления.

В соответствии со статьей 323 АПК в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 названной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительный лист от 02.12.1997 № 006368 судебным приставом-исполнителем утрачен.

Представленный заявителем акт от 20.07.2004 подтверждает лишь факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, с которыми нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают возможность выдачи дубликата исполнительного документа.

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2008 года по делу № А05-5093/97-335/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архей» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

И.Н. Моисеева