Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А05-751/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-751/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» Малкова А.В. по доверенности от 25.04.2011, от индивидуального предпринимателя Данилова Дмитрия Ивановича Сергеевой Ю.С. по доверенности от 20.04.2009, от индивидуального предпринимателя Митропольского Валерия Геннадьевича Сергеевой Ю.С. по доверенности от 30.07.2009, от индивидуального предпринимателя Гурова Игоря Николаевича Сергеевой Ю.С. по доверенности от 30.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А05-751/2011 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального образования «Северодвинск», индивидуального предпринимателя Данилова Дмитрия Ивановича, индивидуального предпринимателя Митропольского Валерия Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Гурова Игоря Николаевича, о признании  права собственности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о государственной регистрации перехода права собственности  на группу      ТП-10/04 кВ и ВЛ-110 кВ с центром питания – подстанция 110/35/10 кВ № 27 «Северодвинская», расположенную по адресу: Архангельская обл., муниципальное образование «Северодвинск», г. Северодвинск, кадастровый номер 29 28 00 00 00 0000 11 430 002 000750870.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Северодвинск».

Определением суда от 22 февраля 2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – Территориальное управление).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от иска к Управлению и  изменил предмет иска на требование о признании права собственности на группу ТП-10/04 кВ и ВЛ-110 кВ с центром питания – подстанция 110/35/10 кВ № 27 «Северодвинская», расположенную по адресу: Архангельская обл., муниципальное образование «Северодвинск», г. Северодвинск, кадастровый номер 29 28 00 00 00 0000 11 430 002 000750870.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2011 года принят отказ от иска к Управлению, производство по делу к указанному ответчику прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано право собственности ОАО «МРСК Северо-Запада» на группу ТП-10/04 кВ и ВЛ-110 кВ с центром питания – подстанция 110/35/10 кВ № 27 «Северодвинская», расположенную по адресу: Архангельская обл., муниципальное образование «Северодвинск», г. Северодвинск, кадастровый номер 29 28 00 00 00 0000 11 430 002 000750870.

Индивидуальный предприниматель Данилов Дмитрий Иванович, индивидуальный предприниматель Митропольский Валерий Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Гуров Игорь Николаевич с решением не согласились и в порядке статьи 42 АПК РФ обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с их участием. Доводы подателей жалобы сводятся к тому, что судом принято решение об их правах и обязанностях, поскольку в группу ТП-10/04 кВ и      ВЛ-110 кВ с центром питания – подстанция 110/35/10 кВ № 27 «Северодвинская» входит здание ТП-137. Предприниматели Гуров И.Н., Митропольский В.Г. и Данилов Д.И. являются собственниками здания Северодвинского центрального универмага, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 81, и считают ТП-137 принадлежностью главной вещи – здания универмага и своей собственностью. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2009 года по делу № А05-11894/2008, в котором принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, а также предприниматели, истцу отказано в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на группу ТП-10/04 кВ и ВЛ-110 кВ с центром питания – подстанция 110/35/10 кВ № 27 «Северодвинская» по причине того, что в состав этой группы входит здание ТП-137, которое не вошло в уставный капитал открытого акционерного общества «Архэнерго» (далее – ОАО «Архэнерго») при приватизации, так как оно приватизировано в составе Северодвинского центрального универмага.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции допустил нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из представленных подателями жалобы в материалы дела документов, в состав спорного имущества входит здание ТП-137, собственниками которого считают себя предприниматели Данилов Д.И., Митропольский В.Г., Гуров И.Н., однако последние к участию в деле не привлечены.

Определением от 14 июня 2011 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Данилова Дмитрия Ивановича, индивидуального предпринимателя Митропольского Валерия Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Гурова Игоря Николаевича (далее – Предприниматели).

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование о признании права собственности на объект недвижимости поддержал.

Предприниматели в пояснениях по иску и их представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились и просили в удовлетворении иска отказать.

Территориальное управление, муниципальное образование «Северодвинск», Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и Предпринимателей, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

В обоснование иска о признании права собственности ОАО «МРСК Северо-Запада» ссылается на то, что на момент приватизации спорный объект, состоящий из самостоятельных объектов недвижимости (в том числе здания ТП-137) находился на балансе государственного предприятия производственного объединения энергетики и электрификации «Архэнерго» (далее – ПОЭиЭ «Архэнерго») и вошел в уставный капитал ОАО «Архэнерго», являвшегося правопредшественником ОАО «МРСК Северо-Запада».

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2009 года по делу № А05-11894/2008 отказано ОАО «МРСК Северо-Запада» в удовлетворении иска к муниципальному образованию «Город Северодвинск», Управлению о государственной регистрации перехода права собственности на группу ТП-10/04 кВ и ВЛ-110 кВ с центром питания – подстанция 110/35/10 кВ № 27 «Северодвинская» по причине того, что в состав этой группы входит здание ТП-137, которое не вошло в уставный капитал ОАО «Архэнерго» при приватизации, так как оно приватизировано в составе Северодвинского центрального универмага.

Право собственности на здание центрального универмага на праве общей долевой собственности принадлежит Предпринимателям на основании договора купли-продажи от 07 июня 2004 года, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 05.02.2008 серии 29-АК № 240184, от 05.02.2008 серии 29-АК № 240183,  от 05.02.2008 серии 29-АК № 240185 (т. 2, л. 93 – 95).

Предприниматели участвовали при рассмотрении дела № А05-11894/2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебным актом по делу № А05-11894/2008 установлено, что здание ТП-137 не вошло в уставный капитал ОАО «Архэнерго» при приватизации, то нет правовых оснований для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требования о признании права собственности ОАО «МРСК Северо-Запада» на группу ТП-10/04 кВ и ВЛ-110 кВ с центром питания – подстанция 110/35/10 кВ № 27 «Северодвинская» с включенным в ее состав зданием ТП-137.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обоснованность своих требований и возражений.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возникновения у него права собственности на здание ТП – 137, то решение суда следует отменить, в иске ОАО «МРСК Северо-Запада» о признании права собственности на группу ТП-10/04 кВ и ВЛ-110 кВ с центром питания – подстанция 110/35/10 кВ № 27 «Северодвинская» – отказать.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2011 года по делу № А05-751/2011 отменить.

В иске открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» в пользу Данилова Дмитрия Ивановича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач