Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А05-18505/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-18505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АрхСервис» Армеева О.В. по доверенности от 18.04.2011, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» Гамичева Александра Ивановича и от открытого акционерного общества «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» представителя Серова С.В. по доверенностям от 11.01.2011 и от 20.05.2011,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу                       № А05-18505/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня                  2010 года открытое акционерное общество «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» (далее – должник, ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2010 года утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия», являющегося предметом залога. Начальная продажная цена административного здания общей площадью 676,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск,                      ул. Чумбарова-Лучинского, д. 34, утверждена в размере 19 864 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2010 года конкурсным управляющим ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» утвержден Гамичев А.И.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2011 года произведена замена кредитора - открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» с установленной суммой требований в размере                       10 243 595 руб., в том числе 9 464 408 руб. 70 коп. долга, 773 107 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 6078 руб. 83 коп. комиссии, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов                                   ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» и подлежащих удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества, заложенного в соответствии с договором от 26.11.2008                   № 1 368/1/2008 на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2010 года, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АрхСервис» (далее – ООО «АрхСервис»).

ООО «АрхСервис» 05 мая 2011 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении дополнений в пункт 16 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия», являющегося предметом залога, (далее – Положение)  следующего содержания: «Торги должны быть объявлены организатором торгов несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как закончился срок исполнения обязательств по договору купли-продажи».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая           2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АрхСервис» с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм материального права. Полагает, что по смыслу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве повторные торги со снижением начальной продажной цены на 10 процентов должны быть проведены в случае незаключения ( то есть аннулирования) договора купли-продажи, а из буквального толкования пункта 16 Положения следует, что в случае неоплаты договор купли-продажи аннулируется, положения указанного пункта не являются в достаточной степени определенными и нуждаются в конкретизации.  

Представитель ООО «АрхСервис» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Конкурсный управляющий Гамичев А.И. в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель и представитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего и должника, а также представителя ООО «АрхСервис», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2010 года утверждено Положение, установлена начальная продажная цена административного здания общей площадью 676,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск,                      ул. Чумбарова-Лучинского, д. 34, в размере 19 864 000 рублей.

Полагая, что условия и порядок проведения торгов, установленные пунктом 16 Положения, не являются в достаточной степени определенными и нуждаются в конкретизации,  ООО «АрхСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что предложения залогодержателя внести изменения, позволяющие признать состоявшиеся с учетом требований Закона о банкротстве торги несостоявшимися, противоречат положениям пункта 18 статьи 110 названного Закона, фактически направлены на продажу имущества должника со снижением начальной цены продажи предприятия на повторных торгах на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, а также на последующее оставление предмета залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, за исключением положений статьи 110 Закона, устанавливающих императивные требования к порядку продажи имущества должника, входящего в конкурсную массу, выполнение которых не зависит от усмотрения залогового кредитора и иных участвующих в деле лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановлении от 23.07.2009 № 58), при реализации залоговым кредитором права, указанного в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве (абзац четвертый  пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Разъясняя приведенное положение названного Закона, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 58 указал: основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как видно из материалов дела, Положение утверждено определением арбитражного суда от 07.10.2010.

В соответствии с пунктом 16  Положения в случае, если покупатель не производит оплату имущества в сроки, указанные в договоре купли-продажи, договор купли-продажи аннулируется, а сумма внесенного задатка не возвращается.  

Организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник (пункт 17 статьи  110 Закона о банкротстве).

В силу с пункта 18 статьи 110 названного Закона в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом на первоначальных торгах.

Аналогичные положения установлены пунктами 17 и 18 Положения.

Пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

По результатам открытых торгов по продаже административного здания, состоявшихся 23.11.2010, конкурсным управляющим с победителем торгов открытым акционерным обществом «В-Авиа» 28.11.2010 заключен договор купли-продажи с условием оплаты 20 857 200 руб. в срок до 28.12.2010.

Данное условие победителем торгов не выполнено, в связи с чем договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон 29.12.2010.

Повторно первичные торги по продаже указанного здания проведены конкурсным управляющим 17.03.2011. Торги признаны состоявшимися, с победителем торгов индивидуальным предпринимателем Куницким И.В. 21.03.2011 заключен договор купли- продажи. Однако предпринимателем Куницким И.В. условие договора купли-продажи по оплате в установленный срок также не выполнено.

Поскольку договоры купли-продажи от 28.11.2010 и от 23.03.2011, заключенные по результатам проведения первичных торгов, были расторгнуты, а оснований для признания данных торгов несостоявшимися в силу пунктов 17, 18 Закона о банкротстве, пунктов 16 - 18 Положения у конкурсного управляющего не имелось, конкурсный управляющий назначил третий раз первичные торги.

Вместе с тем ни статьями 110, 138, 139 Закона о банкротстве, ни Положением не предусмотрено многократное проведение первичных торгов. Нормы Закона о банкротстве устанавливают двукратное проведение торгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит убедительным довод апелляционной жалобы о том, что условия пункта 16 Положения не являются в достаточной степени определенными и нуждаются в конкретизации. 

По смыслу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве повторные торги со снижением начальной продажной цены на 10 процентов должны быть проведены в случае незаключения договора купли-продажи.

Следовательно, когда победитель торгов не оплатил имущество, то есть торги состоялись, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, но впоследствии договор расторгнут, то фактически договор купли-продажи по итогам торгов не заключен, так как  имущество оказалось непроданным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дополнения, предложенные ООО «АрхСервис», в пункт 16 Положения с условием: «Торги должны быть объявлены организатором торгов несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как закончился срок исполнения обязательств по договору купли-продажи», направлены на достижение целей конкурсного производства, предотвращение затягивания его сроков и сроков на реализацию имущества должника, не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, а также не противоречат нормам Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции и аналогичные доводы конкурсного управляющего о том, что указанные дополнения фактически направлены на продажу имущества должника со снижением начальной цены, а также на последующее оставление предмета залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, представляются арбитражному апелляционному суду ошибочными.

Требование о проведении повторных торгов со снижением начальной продажной цены на 10 процентов предусмотрено пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве. А право конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае признания повторных торгов несостоявшимися оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах закреплено в пункте 4.1 статьи 138 названного Закона.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 25 мая 2011 года подлежит отмене, заявление ООО «АрхСервис» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая                 2011 года по делу № А05-18505/2009 отменить.

Дополнить пункт 16 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Авиакомпания» Трансавиа-Гарантия», являющегося предметом залога, условием следующего содержания: «Торги должны быть объявлены организатором торгов несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как закончился срок исполнения обязательств по договору купли-продажи».

Председательствующий

     О.А. Федосеева     

Судьи

     О.Н. Виноградов

     С.В. Козлова