Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А13-9708/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2011 года

г. Вологда

Дело №  А13-9708/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Митягиной Э.Н.,

при участии представителя собрания кредиторов и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд»  Смирнова Евгения Петровича, от общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» Щукина Д.В. по доверенности от 31.12.2010, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» Погосяна Григория Аркадьевича представителя Щукина Д.В. по доверенности от 01.09.2010, от Карпенко Дмитрия Леонидовича представителя Дудниковой Н.В. по доверенности от 06.12.2010, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Ногиновой Е.В. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» Смирнова Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2011 года по делу № А13-9708/2009 (председательствующий Шумкова И.В., судьи Корепин С.В. и         Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

представитель собрания кредиторов, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» Смирнов Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» (далее – общество, должник) Погосяна Григория Аркадьевича.

Определением суда от 17.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Смирнов  Е.П. с определением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании Смирнов Е.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества и конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Карпенко Дмитрия Леонидовича с апелляционной жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) указал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим должника утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Заявление Смирнова Е.П. мотивировано ненадлежащим, по его мнению, исполнением Погосяном Г.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из системного толкования указанной нормы права и статьи 145 Закона о банкротстве следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется. Совокупность представленных сторонами доказательств также не позволяет сделать вывод о наличии незаконного бездействия конкурсного управляющего должника, а также о незаконном использовании им денежных средств, уменьшении конкурсной массы.

Аргументы апеллянта об обратном, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным Смирновым Е.П. суду первой инстанции, обоснованно отклонены Арбитражным судом Вологодской области. С оценкой данных доводов апелляционная коллегия согласна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем аргументы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая     2011 года по делу № А13-9708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» Смирнова Евгения Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.А. Федосеева