Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А13-4448/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-4448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Ногиновой Е.В. по доверенности от 20.04.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» и от конкурсного управляющего Погосяна Григория Аркадьевича Щукина Д.В. по доверенностям от 01.12.2010, от 17.05.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортные системы» и от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» Дудниковой Н.В. по доверенностям от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2011 года по делу                           № А13-4448/2010 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее - должник, ООО «Комстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Комстрой» Погосяна Г.А., выразившееся в неуведомлении Уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов 11.11.2011.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая                         2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы материального права. Полагает, что факт нарушения конкурсным управляющим обязанности по уведомлению Уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов должника, установленной статьей 13 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подтвержден материалами дела. Кроме того, оспариваемым бездействием Погосяна Г.А. нарушены права и законные интересы заявителя.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Представитель должника и конкурсного управляющего в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортные системы» (далее – ООО «Автотранспортные системы») и  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (далее –                     ООО «ПРОМСТРОЙ») в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Уполномоченного органа, должника, конкурсного управляющего, ООО «Автотранспортные системы», ООО «ПРОМСТРОЙ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2010 года ООО «Комстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Погосян Г.А.

Определением арбитражного суда от 27 октября 2010 года признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комстрой» требования Уполномоченного органа в размере                       896 881 руб. 18 коп.

По инициативе конкурсного управляющего Погосяна Г.А. 11.11.2010 состоялось собрание кредиторов ООО «Комстрой», в котором принимали участие конкурсные кредиторы, а именно открытое акционерное общество коммерческий банк «Севергазбанк» с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, 4 747 503 руб. 54 коп.,                               ООО «ПРОМСТРОЙ» - 10 162 462 руб. 14 коп., ООО «Автотранспортные системы» - 36 887 075 руб. 13 коп.

Собранием кредиторов большинством голосов (100% от числа присутствовавших на собрании кредиторов) было принято следующее решение: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Полагая, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего противоречит законодательству о банкротстве, нарушает права и законные интересы заявителя, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом  ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов.

Основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов является вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 названного Закона).

С учетом выводов, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», право на участие в собрании кредиторов возникает с моменты вынесения судом определения о включении требований кредитора в реестр.

Таким образом, Уполномоченный орган на дату проведения собрания кредиторов (11.11.2010) обладал правом на участие в собрании кредиторов с 2,5% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Конкурным управляющим в судебное заседание апелляционной инстанции представлена нотариально заверенная копия уведомления от 28.10.2010 о проведении 11.11.2010 собрания кредиторов должника, в которой содержатся все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Указанное уведомление получено заявителем 28.10.2010, что подтверждается оттиском входящего штампа Уполномоченного органа.

Кроме того, в судебном заседании 06.12.2010 о продлении конкурсного производства представитель Уполномоченного органа поддержал ходатайство  Погосяна А.Г. о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Иной позиции, отличной от решения собрания кредиторов 11.11.2010, представитель Уполномоченного органа не высказал. Решение собрания кредиторов от 11.11.2010 в установленном порядке Уполномоченный орган не оспорил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя, суду не представлено и в материалах дела не имеется.  Между тем на основании статьи 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 АПК РФ именно на заявителя возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неуведомлении заявителя о проведении собрания кредиторов 11.11.2010.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции, так как являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая                 2011 года по делу № А13-4448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова