Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А66-3998/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-3998/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                 Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2011 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу № А66-3998/2011 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

Широков Алексей Юрьевич (Тверская обл., г. Конаково) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в дело № А66-3998/2011 по делу по заявлению Конаковской межрайонной прокуратуры (Тверская обл., г. Конаково) (далее - прокуратура) к арбитражному управляющему Рыжову Андрею Сергеевичу (г. Тверь) (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая             2011 года в удовлетворении заявления Широкову А.Ю. отказано.

Широков А.Ю. с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2011 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение действиями арбитражного управляющего его прав и законных интересов.

От прокуратуры и арбитражного управляющего отзывов не поступило.

Прокуратура, арбитражный управляющий и Широков А.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, Широковым А.Ю. в суд подано заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В подтверждение своих требований заявитель ссылался на то, что Рыжов А.С., являющийся арбитражным управляющим открытого акционерного общества «Конаковский фаянсовый завод» (далее – общество), ненадлежаще исполнил обязанность по передаче архивных документов общества по личному составу в муниципальный архив Максатихинского района Тверской области (далее – муниципальный архив), по поводу чего прокуратура в отношении него обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности. Как указывает Широков А.Ю., в составе названных архивных документов находится его личное дело. В связи с тем, что ему необходимо получить справку о стаже работы, подтверждающую трудовые отношения в обществе в период с 1996 по 2006 годы, а его личное дело в муниципальный архив не поступало, полагает, что его права и законные интересы нарушены.

Судом первой инстанции вынесено определение от 18 мая 2011, которым Широкову А.Ю. отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ судебный акт в части отказа во вступлении в дело третьего лица может быть обжалован лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В рассматриваемой ситуации предметом спора является вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2011 в вину Рыжову А.С. вменяется нарушение  статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в фактической непередаче дел в муниципальный архив.

Следовательно, данный спор вытекает из административных правоотношений, участниками которого являются прокуратура и арбитражный управляющий. В заявлении Широковым А.Ю. не указано, каким образом привлечение арбитражного  управляющего к административной ответственности повлияет на его права и обязанности.

Таким образом, судебный акт, принятый по данному делу, не повлияет непосредственно на права и обязанности Широкова А.Ю.

Правоотношения по непередаче личного дела заявителя в муниципальный архив, на которые ссылается Широков А.Ю., могут быть рассмотрены в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Применительно к положениям части 1 статьи 51 АПК РФ у суда первой инстанции не было правовых оснований для привлечения Широкова А.Ю. в качестве третьего лица к участию в деле.

Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Широкова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2011 года  по делу № А66-3998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

      Н.С. Чельцова

Судьи

      Н.В. Мурахина

      О.Ю. Пестерева