Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А66-5590/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-5590/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сысоевой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2011 года по делу № А66-5590/2010 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Тверской областной союз Потребительских обществ (далее – Союз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипову Сергею Эдуардовичу о признании нежилого строения (торговый павильон из БВК)  полезной площадью 37,9 кв. м, что составляет 505/1000 от всего строения, кадастровый номер 69:40:01:00:033:0076, инв. № 20623, расположенного по адресу: город Тверь, ул. П. Савельевой, д. 39а, принадлежащего Осипову Сергею Эдуардовичу на праве собственности, движимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2010 по делу № А66-5590/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Комитет по управлению имуществом Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Сысоева  Елена Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2010 по делу              № А66-5590/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2010 остановлено без изменения.

Сысоева Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Союзу о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску Союза к индивидуальному предпринимателю Осипову Сергею Эдуардовичу о признании имущества движимым.

Определением суда от 11.05.2011 в удовлетворении заявления                 Сысоевой Е.В. отказано.

Сысоева Е.В. с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку законом не предусмотрена невозможность третьего лица, участвующего в деле, реализовать свое право на возмещение судебных расходов. Указывает, что является совладельцем недвижимого строения, о признании которого движимым объектом заявлено исковое требование.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2010 по делу № А66-5590/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2010 остановлено без изменения.

Сысоева Е.В. 12.04.2011 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 40 названного Кодекса лицами, участвующими в деле, являются в том числе третьи лица.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что понесенные третьими лицами судебные расходы могут быть возмещены им только при определенных условиях: в случае, если расходы связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, Сысоевой Е.В. принятое по делу решение суда не обжаловано, поэтому она не может быть признана лицом, которое в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела.

Сам факт наличия заинтересованности Сысоевой Е.В. в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Хотя третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но тем не менее решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Сысоева Е.В. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и не воспользовавшимся правом обжалования решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возмещения ей расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09.

В связи с этим в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал правомерно.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для удовлетворения которых апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2011 года по делу № А66-5590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоевой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина