Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А66-12823/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-12823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года по делу                № А66-12823/2010 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента строительного комплекса Тверской области (далее - Департамент строительного комплекса) и Департамента государственного заказа Тверской области (далее - Департамент госзаказа), выразившихся в утверждении документации открытого конкурса «на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального проектировщика на разработку проектной документации по объекту «Комбинат школьного питания в г. Тверь» (номер закупки: 2010/176ОК-137) в части установления требования о необходимости заключения трехстороннего контракта для целей исполнения предмета данного конкурса, а также о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого конкурса «на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального проектировщика на разработку проектной документации по объекту «Комбинат школьного питания в г. Тверь» (номер закупки: 2010/176ОК-137), результаты которого оформлены государственным контрактом от 20.12.2010 № 18.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ростехпроект» (далее – ООО «Ростехпроект») и государственное унитарное предприятие «Тверьоблстройзаказчик» (далее –     ГУП «Тверьоблстройзаказчик»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оно является участником размещения спорного заказа, следовательно, его права и интересы нарушены оспариваемыми действиями.

Департамент строительного комплекса в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

ООО «Ростехпроект» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований обществу отказать, также ходатайствует о рассмотрении жалобы без своего участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.10.2010 в газете «Тверская жизнь», а также на официальном сайте «Портал государственных закупок Тверской области» - www.gostorgi.tven.ru, опубликовано извещение от 16.10.2010 № 2010/1760К-137 о размещении заказа «Осуществление функций генерального проектировщика на разработку проектной документации по объекту «Комбинат школьного питания в г. Тверь» способом открытый конкурс». Организатором конкурса являлся Департамент госзаказа, а заказчиком – Департамент строительного комплекса.

Заявитель 09.11.2010 обратился к Департаменту строительного комплекса с запросом о разъяснении конкурсной документации на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального проектировщика на разработку проектной документации по объекту «Комбинат школьного питания в г. Тверь», в котором поставил вопрос: «Могут ли в вышеуказанном открытом конкурсе участвовать субъекты только малого предпринимательства или же юридические лица, имеющие различные статусы субъектов предпринимательства».

Департамент строительного комплекса письмом от 09.11.2010 сообщил о возможности участия в данном конкурсе любого юридического и физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

Как следует из протокола вскрытия конвертов от 24.11.2010 на участие в спорном конкурсе подано четыре заявки – обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», закрытым акционерным обществом «ИнжСтройЭксперт», ООО «Ростехпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Онега».

По результатам рассмотрения заявок 07.12.2010 (протокол оценки и сопоставления заявок) ООО «Ростехпроект» признано победителем и с ним 20.12.2010 заключен государственный контракт № 18 на разработку проектной документации по объекту «Комбинат школьного питания в г. Тверь».

Не согласившись с указанными действиями ответчиков, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения оспарФиваемыми действиями его законных прав и интересов.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 указанного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участниками размещения заказов согласно части 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Буквальное значение слов и выражений приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что участником размещения заказа является лицо, явно выразившее свое намерение на заключение государственного или муниципального контракта в установленном Законом порядке.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе ознакомление претендента с документацией аукциона или конкурса (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания его заинтересованным лицом применительно к нормам статьи 4 АПК РФ,        статьи 449 ГК РФ, статей 8, 57 Закона № 94-ФЗ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество заявку на участие в конкурсе не подавало.

Исследовав вопрос о намерениях общества в отношении заключения государственного контракта, апелляционный суд пришел к следующему выводу: поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что общество является лицом, претендовавшим на заключение спорного государственного контракта, предпринявшим какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении участвовать в конкурсе, оно не может быть признано участником размещения заказа.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе обращение истца в Департамент строительного комплекса с запросом на разъяснение конкурсной документации на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального проектировщика на разработку проектной документации по объекту «Комбинат школьного питания в г. Тверь», в котором поставлен вопрос: «Могут ли в вышеуказанном открытом конкурсе участвовать субъекты только малого предпринимательства или же юридические лица, имеющие различные статусы субъектов предпринимательства» и в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области с жалобой от 30.11.2010 на действия Департамента строительного комплекса и Департамента госзаказа, а далее – в суд с жалобой на решение Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, не свидетельствует о соответствующей заинтересованности общества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у общества отсутствует свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по выполнению инженерных изысканий, по подготовке проектной документации объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Указанные обстоятельства  препятствовали обществу подать заявку на участие в конкурсе.

В данном случае ограничение круга субъектов обжалования имеет своей целью исключить вмешательство не участвующих в размещении заказа лиц, тем самым оградить интересы участников, претендующих на заключение контрактов, от необоснованных жалоб, способных повлиять на результаты размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителей.

Совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий комитета в данном случае не усматривается.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года по делу № А66-12823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова