Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А44-995/2006. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-995/2006  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего Борисова Михаила Альбертовича о продлении срока конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Гранит» на шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Гранит» (далее – Кооператив, Должник) Борисов Михаил Альбертович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении Должника на шесть месяцев.

Определением суда от 05.04.2011 ходатайство удовлетворено. Суд продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев - до 19.07.2011.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Доводы жалобы сводятся к тому, что на собрании кредиторов Должника вопрос о продлении срока конкурсного производства не обсуждался, а на собрании кредиторов, состоявшемся 04.03.2011, принято решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности обратится в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении Кооператива. Кроме того, указывает, что является единственным кредитором Должника, а суд рассмотрел данное ходатайство без его извещения.

От Уполномоченного органа поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также прекратить производство по делу ввиду отсутствия предмета спора, поскольку определением суда от 12.05.2011 конкурсное производство в отношении Кооператива прекращено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган согласно реестру требований кредиторов Должника является конкурсным кредитором Кооператива.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) установлен главой 28 АПК РФ.

Согласно статье 121 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 указанного Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении Уполномоченного органа о времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого принят оспариваемый судебный акт.  В судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое определение, податель жалобы не присутствовал.

Кроме того в определении суда от 05.04.2011 указано, что рассмотрение вопроса о продлении конкурсного производства в отношении Должника производится без привлечения лиц, участвующих в деле.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором Должника, был лишён возможности участвовать в судебном заседании 05.04.2011 и защищать свои права и законные интересы.

Более того, определение о принятии к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Должника о продлении срока конкурсного производства и о назначении даты и времени судебного заседания по его рассмотрению арбитражным судом первой инстанции вообще не выносилось. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ данные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вынес определение от 19 июля 2011 года.

От конкурсного управляющего Должника Борисова М.А. в суд апелляционной инстанции поступило заявление и отзыв, в которых он просил прекратить производство по заявлению о продлении срока конкурсного производства в отношении Должника в связи с его завершением.

От Уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просил суд производство по настоящему делу прекратить, поскольку определением арбитражного суда от 12.05.2011 конкурсное производство в отношении Кооператива завершено, а также просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Кроме того, по факсимильной связи сообщил о том, что 22.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) внесена запись о прекращении деятельности данного Должника в связи с банкротством.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся доказательства, считает, что производство по ходатайству конкурсного управляющего Должника Борисова М.А. о продлении срока конкурсного производства в отношении Кооператива подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2011 конкурсное производство в отношении Кооператива завершено.

В Реестр 22.06.2011 внесены сведения о прекращении деятельности Должника в связи с его ликвидацией вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из упомянутого Реестра от 18.07.2011.

По правилам пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим своё существование после внесения об этом записи в Реестр. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ в момент внесения записи об исключении юридического лица из Реестра прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

  На основании пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Реестр. С момента внесения записи о ликвидации должника в Реестр на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

С учётом изложенного рассмотрение настоящего ходатайства в отношении юридического лица, прекратившего свое существование, невозможно.

  При таких обстоятельствах производство по ходатайству конкурсного управляющего Должника Борисова М.А. о продлении срока конкурсного производства в отношении Кооператива на шесть месяцев подлежит прекращению применительно к пункту 5 части первой статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2011 по делу № А44-995/2006 отменить.

Прекратить производство по ходатайству конкурсного управляющего Борисова Михаила Альбертовича о продлении срока конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Гранит» на шесть месяцев.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева