Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А05-1817/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-1817/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела              № А05-1817/2011 по иску открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» Мостостроительный отряд № 9 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» о взыскании 2 990 849 руб. 60 коп.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» Мостостроительный отряд № 9 (далее – ОАО «Мостостроительный трест № 6») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (далее – ООО «ПСК») о взыскании 2 990 849 руб. 60 коп. задолженности по состоянию на 15 ноября 2010 года по договору оказания услуг по перевозке грузов от 16 февраля 2010 года № 25/02-10/к.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ПСК» в пользу ОАО «Мостостроительный трест № 6» взыскано 2 990 849 руб. 60 коп. предоплаты, 37 954 руб. 25  коп. расходов по государственной пошлине.  

ООО «ПСК» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Адрес, по которому направлены судебные акты (Республика Саха Якутия, Алданский район, пгт. Ленинский, ул. 1 квартал, д. 10, кв. 2), не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик лишен возможности представить доказательства. Истец необоснованно без указания причин расторг договор в одностороннем порядке, ответчик не нарушал обязательства по договору.  

ОАО «Мостостроительный трест № 6» в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 21 июня 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2010 года ОАО «Мостостроительный трест № 6» (заказчик) и ООО «ПСК» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по перевозке грузов № 25/02-10/К, согласно которому исполнитель выполняет перевозку грузов, оборудования и техники от ст. В. Улак 4-ый км до 137 км притрассовой дороги к Эльгинскому месторождению углей, Амурская область, Зейский район и осуществляет погрузочно-разгрузочные работы.

На основании пункта 4.1 договора истец произвел предоплату в сумме 3 463 185 руб. по платежному поручению от 29.03.2010 № 206, что составляет 30% от  всей стоимости услуг по договору.

Ссылаясь на то, что договор расторгнут с 25 октября 2010 года, однако ответчик не возвратил неосвоенные денежные средства в сумме 2 990 849 руб. 60 коп.,  ОАО «Мостостроительный трест № 6» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, представил в суд апелляционной инстанции расчет от 04.03.2010 своих затрат по исполнению обязательств по договору в размере 3 070 016 руб., заявку истца от 25.08.2010 № 548, уведомление от 30.10.2010 № 6 в адрес истца, в котором ООО «ПСК» признает наличие задолженности в размере 161 747 руб. 07 коп., акт от 30.10.2010 № 43 на расходы в размере 2 689 102 руб. 53 коп. в связи с односторонним расторжением договора, счет-фактуру от 30.10.2010 № 33 на 2 689 102 руб. 53 коп., счет-фактуру от 22.10.2010 № 21 за услуги по договору стоимостью 144 000 руб., акт от 22.10.2010 № 29 на 144 000 руб., путевые листы от 14.09.2010 № 1, от 18.09.2010 № 2, от 20.09.2010 № 3, от 22.09.2010 № 4, от 01.10.2010 № 5.

Апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика следует отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство принять оказанные услуги (работы) и по окончании их выполнения по результатам приемки подписать акт выполненных работ и товарно-транспортные  накладные, предоставляемые исполнителем.

В силу пункта 2.2.2 договора оплата предоставленных услуг производится заказчиком согласно товарно-транспортным накладным, актам выполненных работ, счетам и счетам-фактурам исполнителя.

Исполнитель на основании пункта 2.1 договора обязан оказывать услуги по заявкам заказчика и в сроки, указанные в данных заявках.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и оказания ему услуг (работ), уведомив об этом исполнителя. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым по истечении трех дней с момента направления исполнителю об этом уведомления заказчиком.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено также, что любая из сторон может в одностороннем порядке расторгнуть договор с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за 10 дней до момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец уведомил ответчика 15 октября 2010 года о намерении расторгнуть договор с 25 октября 2010 года в соответствии с пунктом 5.3 данного договора.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признает обоснованным довод истца, что на основании уведомления от 15 октября 2010 года и пункта 5.3 договора от 16 февраля 2010 года № 25/02-10/К он прекратил свое действие с 25 октября 2010 года.

Поскольку ответчик получил предоплату, у него возникла установленная законом и договором обязанность оказать услуги на сумму предоплаты.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01 января 2010 года по 17 августа 2010 года ответчик оказал услуги по договору на сумму 472 335 руб. 40 коп., а его задолженность перед истцом  составила 2 990 849 руб. 60 коп.

Расчет истца от 04.03.2010 по исполнению обязательств по договору в размере 3 070 016 руб. составлен в одностороннем порядке до проведения сторонами акта сверки расчетов, в связи с чем не может быть признан  допустимым и достоверным доказательством в обоснование возражений ответчика по иску.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой путевые листы, счет-фактура от 22.10.2010 № 21, акт от 22.10.2010 № 29 на 144 000 руб. не являются надлежащими доказательствами оказания услуг по договору в период после составления акта сверки расчетов и до расторжения договора, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные, обязательное оформление которых предусмотрено пунктом 2.2.2 договора. Кроме того, отсутствуют доказательства направления акта и счета-фактуры ответчику для оплаты.

Акт от 30.10.2010 № 43 на 2 689 102 руб. 53 коп., счет-фактура от 30.10.2010 № 33 на 2 689 102 руб. 53 коп. также не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения суммы предоплаты, подлежащей возврату ответчиком. Указанная в данных документах сумма представляет собой убытки, которые, по мнению ответчика, он понес в связи с односторонним отказом истца от договора. Данная сумма определена расчетным путем, документально не подтверждена, встречный иск о взыскании убытков ответчик не заявил. 

При указанных обстоятельствах и на основании статей 309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, расходы ОАО «Мостостроительный трест № 6» по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат, так как судебный акт принят не в его пользу.

 Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2011 года по делу № А05-1817/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» в пользу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» Мостостроительный отряд № 9           2 990 849 руб. 60 коп. предоплаты, 37 954 руб. 25  коп. расходов по государственной пошлине.  

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач   

А.Н. Шадрина