Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А13-878/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-878/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» Колпаковой И.В. по доверенности от 10.05.2011 № 1006, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница» Тихонюк Н.В. по доверенности от 01.03.2011 № 136,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2011 года по делу № А13-878/2011 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница» (далее – Учреждение) о взыскании 2 471 123 руб. 71 коп. задолженности за техническое обслуживание насосной станции, магистральные и внутриквартальные сети водопровода, канализационные сети, находящиеся на балансе Вологодской областной детской больницы, за период с 01.01.2010 по 31.11.2010, 97 351 руб.95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 13.01.2011 с начислением 8,25 % годовых по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решением суда от 01.06.2011 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 2 568 475 руб. 66 коп., в том числе 2 471 123 руб.71 коп. задолженности, 97 351 руб.95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 13.01.2011 с начислением 8,25 % годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга до полного погашения денежного обязательства, 35 842 руб.38 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 200 руб. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает решение суда незаконным, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющие значение для правильного установления обстоятельств дела. Указывает, что истец по контрактам от 2009 и 2010 годов не выполнял работы на объекте, в связи с этим предъявленные исковые требования неправомерны. В журнале дежурств работников Предприятия отсутствуют отметки Учреждения, следовательно, он не является надлежашим доказательством по делу.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Учреждением на 2006 и 2007 годы были заключены договоры, а в 2008 году и в 2009 году заключены государственные контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию насосной станции с четырьмя резервуарами для хранения воды, магистральных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации со смотровыми колодцами на них, находящихся на балансе областной детской больницы и расположенных по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 23 под названием «Насосная станция «Больничный комплекс Бывалово» (далее - БНС).

Для обслуживания указанной насосной станции (БНС) в структуре цеха водосети Предприятия выделено специальное подразделение из 5 машинистов, которые по графику работы постоянно, в течение 24 часов в сутки, осуществляют техническое обслуживание БНС.

За период с января по 30 ноября 2010 года Учреждение аналогичного государственного контракта с Предприятием не заключило, однако техническое обслуживание БНС истец продолжал обслуживать в обычном режиме.

Ответчик в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» провел процедуру запроса котировок в конце ноября 2010 года. При получении котировок ответчиком с Предприятием был заключен государственный контракт на декабрь 2010 года.

Поскольку ответчик за техническое обслуживание насосной станции, магистральные и внутриквартальные сети водопровода, канализационные сети, находящиеся на балансе Учреждения, за период с 01 января по 30 ноября                        2010 года не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил в полном объеме.

 В апелляционной жалобе Учреждение указывает на отсутствие оснований для оплаты услуг, ссылаясь на то, что истец не доказал факт выполнения работ, так как расходы на оплату услуг в спорный период в выделенных лимитах финансирования Учреждения запланированы не были.

Судом установлено, что техническое обслуживание БНС в 2010 году машинистами специального подразделения Предприятия подтверждено материалами дела: положением о подразделении, инструкцией машиниста насосных установок участка ПНС, с подписями об ознакомлении машинистов по обслуживанию БНС, штатным расписанием цеха водосеть, табелями учета рабочего времени машинистов, копиями из журнала работы машинистов, акты оказанных услуг и счета-фактуры, с уведомлениями о направлении их ответчику и показаниями свидетелей Смирнова Александра Николаевича и Гаринцевой Екатерины Николаевны, являвшихся на тот период времени машинистами специального подразделения по техническому обслуживанию БНС.

Акты оказанных услуг и счета-фактуры, выставленные и отправленные истцом по стоимости услуг, согласованные сторонами в контракте на 2009 год ответчиком получены.

Доказательств обслуживания насосной станции, магистральных и внутриквартальных сетей водопровода, канализационных сетей, находящихся на балансе Учреждения, иными лицами, кроме истца, суду не представлено.

Кроме того, представитель истца пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что насосные станции  сетей водопроводов отнесены к опасным производственным объектам, на их обслуживание требуется лицензирование.

Поскольку задолженность в сумме 2 471 123 руб. 71 коп. за период с                 01 января по 30 ноября 2010 года ответчиком на день рассмотрения дела не погашена, на основании статей 309, 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее взыскании с ответчика в полном объеме.

На сумму основного долга ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 351 руб.95 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, которые на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судом, а начиная с 13.01.2011 подлежат взысканию с начислением 8,25 % годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ до полного погашения денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве подтверждения указанных расходов истец представил копию платежного поручения от 25.01.2011 № 316 на сумму 200 руб. и выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2011.

На основании изложенного суд признал требование о взыскании судебных расходов в сумме 200 руб. обоснованным и удовлетворил его.  

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2011 года по делу № А13-878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина