Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А13-2064/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-2064/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ермилова Александра Евгеньевича представителя Кузнецова А.Н. по доверенности от 03.05.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Кантри-клуб» Вахрамеевой Е.П. по доверенности от 06.04.2011 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кантри-клуб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2011 года по делу                      № А13-2064/2011 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ермилов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кантри-клуб» (далее – ООО «Кантри-клуб») о взыскании 21 400 руб. основного долга, 1555 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг и 451 руб. в возмещение расходов на ксерокопирование документов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 11.05.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО «Кантри-клуб» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить или отменить в части возмещения расходов на оказание юридических услуг. Податель жалобы считает необоснованным удовлетворение требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и вывод суда об отсутствии доказательств чрезмерности заявленного истцом требования.

Представитель ООО «Кантри-клуб» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Ермилов А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также взыскать с ответчика 2000 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель предпринимателя Ермилова А.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии с требованиями части 5                     статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 предприниматель                 Ермилов А.Е. и ООО «Кантри-клуб» заключили договор на техническое обслуживание теплового пункта и внутренних инженерных систем здания, принадлежащего ответчику, по адресу: г. Кадуй, ул. Строителей, д. 31.

Впоследствии, 01.10.2009, стороны вновь заключили аналогичный договор на новый срок.

Во исполнение обязательств по договору, в период с октября 2008 года по июль 2010 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию теплового пункта и внутренних инженерных систем здания, однако оплату услуг в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 21 400 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что в период действия договора, с октября 2008 года по июль 2010 года, предприниматель Ермилов А.Е. оказал услуги на общую сумму 112 250 руб. Сумма задолженности в размере                 21 400 руб. на момент обращения с иском в суд не была погашена и подтверждена представленными актами об оказанных услугах и актом сверки, подписанными сторонами.

Факт взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, доводы жалобы сводятся лишь к неправомерному удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установив, что факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами (соглашение на оказание юридической помощи от 27.01.2011 № 1-АрД/11 и квитанция от 28.01.2011 № 1), ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов (статья 65 АПК РФ), в связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика 10 000 руб. судебных расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд, удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценил характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя истца в рассмотрении дела.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Кантри-клуб» 2000 рублей в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (дополнительное соглашение от 04.07.2011, квитанцию от 04.07.2011), фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2011 года по делу № А13-2064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кантри-клуб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантри-клуб» в пользу индивидуального предпринимателя Ермилова Александра Евгеньевича 2000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина