Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А05-4387/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-4387/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милоградова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2011 года по делу № А05-4387/2011 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Милоградов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление «Северное» (далее – ЗАО «Ремонтно-строительное управление «Северное») о взыскании 495 000 руб. налога на добавленную стоимость на основании выполненных по договору от 18.12.2007 № 85/07 работ.

Определением суда от 01.06.2011 исковое заявление предпринимателя Милоградова А.С. возвращено, также из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 900 руб.

Предприниматель Милоградов А.С. с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства в обоснование заявленных доводов, в связи с этим возвращение данного заявления является неправомерным. Указывает, что местом исполнения договора является г. Мирный Архангельской области, следовательно, иск предъявлен в соответствии с правилами подсудности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В определении о возврате искового заявления суд указал, что определением от 06.05.2011 заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения, а именно представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Указанные документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Также заявителю предлагалось представить суду решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и НАО от 30.06.2010 № 11-14/304, а также правовое обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Архангельской области с учетом требований статей 35-38 АПК РФ.

Во исполнение требований определения суда от 06.05.2011 заявитель представил в суд выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Милоградова А.С. по состоянию на 16.05.2011, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Ремонтно-строительное управление «Северное» по состоянию на 17.05.2011, а также копию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2010 № 11-14/304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в обоснование правомерности предъявления иска в Арбитражный суд Архангельской области заявитель сослался на часть 4           статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. По мнению заявителя, в договоре субподряда от 18.12.2007 № 85/07 указано место его исполнения, поскольку работы, выполняемые по указанному договору, производились в городе Мирном Архангельской области.

Как следует из иска,  согласно пункту 2.1 договора от 18.12.2007 № 85/07 стоимость работ определяется на основании утвержденных подрядчиком смет, составленных на основании проектной документации по фактическим объемам выполненных работ, принятых подрядчиком.

В иске заявитель указывает, что сумма  определялась сторонами договора без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Представленный истцом договор субподряда от 18.12.2007 № 85/07 не содержит каких-либо сведений о том, что сумма определялась сторонами договора без учета НДС.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость по настоящему договору определяется на основании утвержденных подрядчиком смет, составленных на основании проектной документации по фактическим объемам работ, принятых подрядчиком. Утвержденная сметная стоимость включает в себя все возможные расходы Субподрядчика по выполнению условий настоящего договора.

В разделе 3 договора сроки выполнения работ определяются согласно дополнительным соглашениям, а срок действия настоящего договора определяется с даты его подписания сторонами до даты выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что местом нахождения ответчика является город Санкт-Петербург, в определении о возврате иска указал, что поскольку договор субподряда от 18.12.2007 № 85/07, приложенный к иску, истцом не подписан, т.е. является незаключенным, оснований для применения положений части 4 статьи 36 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Судом установлено, что иск предъявлен в Арбитражный суд города Архангельска к ответчику закрытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление «Северное», его юридическим адресом является: город Санкт-Петербург, Линия 5-я, дом 8 лит. А, строение п. 15-Н. Также истцом указан адрес ответчика г. Санкт-Петербург, пр. ВО, д. 18 лит.А.

Юридический адрес ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Ремонтно-строительное управление «Северное», составленной по состоянию на 17.05.2011.

В обоснование предъявления иска в Арбитражный суд города Архангельска истец ссылается на положение части 4 статьи 36 АПК РФ.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд, либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре. Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Поскольку иск заявлен истцом о взыскании НДС на основании выполненных работ по договору, который является незаключенным, спор вытекает из расчетов сторон, не связанных с местом выполнения работ, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения части 4 статьи 36 АПК РФ. В данном случае иск надлежит предъявлять в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1                                        статьи 129 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня            2011 года по делу № А05-4387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милоградова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Милоградову Александру Сергеевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 15.06.2011.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина