Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А66-3507/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2011 года                            г. Вологда                  Дело № А66-3507/2011

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2011 года по делу № А66-3507/2011 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «КНТ» (далее – ЗАО «КНТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление) о признании права собственности на здание гаража общей площадью 95,5 кв.м с кадастровым номером 69:15:0220119:0:5, расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение поселок Новозавидовский, пгт. Новозавидовский, ул. Транспортная, уч. № 2а.

Определением суда от 18 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кортюков Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано право собственности ЗАО «КНТ» на указанный объект.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требование о признании права собственности предъявлено к ненадлежащему ответчику – органу, исполняющему функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Управление не является субъектом материальных отношений, связанных с правами на недвижимое имущество.  

ЗАО «КНТ» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 1993 года Кортюковым Павлом Владимировичем и Фондом имущества города Конаково заключен договор № 44, согласно пункту 2.1 которого  Кортюков П.В. в порядке приватизации приобрел имущественный комплекс Комбината надомного труда в п. Новозавидовском со всеми его активами и пассивами, отраженными в инвентаризационной описи, балансе и акте оценки.

По акту приема-передачи от 10.12.1993 № 44 Кортюков П.В. принял имущественный комплекс указанного предприятия. Фондом имущества города Конаково 15 декабря 1993 года выдано свидетельство № 44, которым удостоверялось право собственности Кортюкова П.В. на имущество комбината надомного труда, находящегося по адресу: Конаковский район, п. Новозавидовский.

Администрация города Конаково и Конаковского района зарегистрировала 29 декабря 1993 года в качестве юридического лица акционерное  общество  закрытого типа «КНТ» (далее – АОЗТ «КНТ»). Решением Кортюкова П.В. от 30.12.1993, являющегося учредителем и единственным участником АОЗТ «КНТ», имущественный комплекс комбината надомного труда внесен в уставный капитал (передан на баланс) указанного АОЗТ «КНТ». К учредительным документам АОЗТ «КНТ» 13 апреля 1995 года зарегистрированы дополнения, согласно которым АОЗТ «КНТ» (в настоящее время – закрытое акционерное общество) является  правопреемником Комбината надомного труда.

ЗАО «КНТ» 13 июля 2010 года обратилось в Управление за государственной регистрацией права собственности на здание гаража, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение поселок Новозавидовский, пгт. Новозавидовский, ул. Транспортная, уч. № 2а. Сообщением от 15.12.2010 № 69-69-14/032/2010-035 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ЗАО «КНТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании его права собственности на спорный объект.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска и удовлетворил его.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же время избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона № 122-ФЗ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть участниками публичных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» орган по государственной регистрации прав (государственный регистратор) может быть ответчиком по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако такое требование  истцом не заявлялось.

С учетом того, что спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, регистрирующий орган, не являющийся стороной материальных правоотношений, возникших относительно недвижимого имущества, не может быть признан надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на недвижимое имущество. В рассматриваемом случае Управление, осуществляющее функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не имеет притязаний на недвижимое имущество, по поводу которого ЗАО «КНТ»  заявлены исковые требования.

Следовательно, Управление является ненадлежащим ответчиком. Иск, заявленный к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению. Поэтому решение суда о признании права собственности по иску, заявленному к органу по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске следует отказать.

Доводы ЗАО «КНТ» о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих его право собственности на здание гаража, не имеют правового значения с учетом изложенных обстоятельств.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2011 года по делу № А66-3507/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КНТ» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  Е.В. Носач

  А.Н. Шадрина