Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А66-8372/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2011 года

г. Вологда

   Дело № А66-8372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         при участии от истца Головиной Т.Н. по доверенности от 23.05.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корона-Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2011 года по делу № А66-8372/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Проектный институт «Тверьгражданпроект» (далее – ОАО «ПИ «Тверьгражданпроект»,              ОГРН 1076952005866, г. Тверь, Комсомольский проспект, 4/4) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корона-Строй» (далее – ЗАО «Корона-Строй»,                             ОГРН 1076952010431, г. Тверь, ул. Московская, д. 26) о взыскании                  294 280 руб. 27 коп., в том числе 285 298 руб. 36 коп. задолженности по договору от 04.02.2009 № 19892-1 на выполнение проектных работ и              8981 руб. 91 коп. договорной неустойки.  

Решением суда от 29 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Корона-Строй» в пользу ОАО «ПИ «Тверьгражданпроект» взыскано 285 298 руб. 36 коп. долга и 8614 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ОАО «ПИ «Тверьгражданпроект» в пользу ЗАО «Корона-Строй» взыскано 1836 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу.

ЗАО «Корона-Строй» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Шишова Н.П. на стационарном лечении. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что акты выполненных работ были подписаны до выполнения работ, часть документации по договору была предоставлена истцом в конце 2010 года, когда необходимости в ней уже не было.

ОАО «ПИ «Тверьгражданпроект» в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,   04 февраля 2009 года между               ЗАО «Корона - Строй» (Заказчик) и ОАО «ПИ «Тверьгражданпроект» (Исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 19892-1, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Застройка квартала по ул.Чернозерского в г.Старица», а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Научные, технические, экономические и другие требования к проектно-технической документации отражены в задании на проектирование, утвержденном Заказчиком до начала работ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является договорной и составляет 1 350 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % -          205 932 руб. 20 коп.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится в следующем порядке: до начала работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 50 % от общей стоимости, указанной в пункте 2.1 договора на основании счета Исполнителя. В процессе проектирования Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость выполненных работ поэтапно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет по выполненному этапу работ производится Заказчиком после завершения работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 7 рабочих дней в размере 50 % стоимости каждого этапа. Исполнитель приступает к выполнению работ по следующему этапу только после полной оплаты предыдущего.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно приложению № 1 к договору от 04.02.2009 № 19892-1 (календарный план) этапы работ включают в себя: 1) Проектная документация по застройке квартала; 2) Рабочая документация на 1-ый жилой дом; 3) Рабочая документация на 2-ой жилой дом.

Протоколом (соглашением) о договорной цене (приложение № 2 к договору от 04.02.2009 № 19892-1) стороны согласовали, что договорная цена проектных работ  по объекту «Застройка квартала по ул. Чернозерского в            г. Старица» составляет 1 350 000 руб. с учетом НДС 18 %.

Истец выполнил работы по договору и сдал их Заказчику по актам приема-передачи.  

Ссылаясь на то, что ЗАО «Корона-Строй» обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки по договору.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование о взыскании долга, признал его обоснованным по праву и размеру. Требование о взыскании договорной неустойки оставлено судом без удовлетворения в связи с признанием договора от 04.02.2009 № 19892-1 незаключенным.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено и сторонами не оспаривается, что Заказчик не передавал задание на проектирование Исполнителю, а Исполнитель, в свою очередь, не утвердил у Заказчика подготовленное им задание на проектирование; оно отсутствует и в самом договоре.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора от 04.02.2009 № 19892-1 на выполнение проектных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности рассматриваемого договора. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ. Подписание Заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании пользоваться результатом этих работ, поэтому работы подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и сданы ответчику работы по договору в полном объеме на сумму 1 350 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2009 № 292, от 05.05.2009 № 301, от 01.04.2010      № 97, подписанными Заказчиком без возражений и замечаний (т. 1, л. 15-17).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ были подписаны до выполнения работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу неподтвержденности документально.

Ссылка апеллянта на то, что часть документации по договору была предоставлена истцом ответчику в конце 2010 года, когда необходимости в ней уже не имелось, несостоятелен, поскольку доказательств того, что Заказчик отказался от исполнения договора в порядке, предоставленном ему пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не представлено.

Поскольку ответчик оплатил принятые работы частично, задолженность в сумме 285 298 руб. 36 коп. на день рассмотрения спора судом первой инстанции не погашена, доказательств обратного не представлено, данные денежные средства взысканы с ЗАО «Корона-Строй» обоснованно.

Требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку незаключенный договор от 04.02.2009    № 19892-1 не влечет за собой каких-либо правовых последствий, в том числе по взысканию неустойки за неисполнение условий данного договора.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заедания в связи с нахождением представителя Шишова Н.П. на стационарном лечении, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании статьи 59 названного Кодекса дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2011 года по делу № А66-8372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корона-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  Е.В. Носач

                                                                                                               А.В. Романова