Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А66-529/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2011 года                               г. Вологда                   Дело № А66-529/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геокоммаркет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2011 года по делу                            № А66-529/2011 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Геокоммаркет» (ОГРН  1076952003413, ИНН 6952010684; далее – Общество, ООО «Геокоммаркет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Севериной Е.Е.  (далее – Судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2011 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству - закрытое акционерное общество «Сельхозсервис» (далее – ЗАО «Сельхозсервис»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2011 года в удовлетворении требований отказано.  

Общество в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что cудебный пристав-исполнитель незаконно вынес оспариваемое постановление до разрешения судом вопроса о предоставлении либо об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также без учета вины заявителя в неисполнении в установленный срок исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2010 серии АС                            № 002006439 по делу № А66-239/2010 Судебным приставом-исполнителем 02.11.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28/36/33542/53/2010 о взыскании с ООО «Геокоммаркет» в пользу ЗАО «Сельхозсервис» 376 562 руб. 50 коп.

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок Судебным приставом-исполнителем 13.01.2011 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Геокоммаркет» обжаловало его в судебном порядке.

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

 На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

 Согласно пункту 5 части 7 этой же статьи в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, по смыслу вышеприведенных норм права само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае рассрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2011                                  № 15944/09.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2011 года по делу № А66-529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геокоммаркет» – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.Б. Ралько