Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А66-2835/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2011 года

г. Вологда

   Дело №  А66-2835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алдан и Ко» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2011 года по делу                                     № А66-2835/2010 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Алдан и Кo»  (далее – Общество) в пользу Михненко Алены Олеговны в лице её законного представителя Михненко Олега Филипповича взысканы судебные издержки в размере           59 072 руб. 31 коп., в том числе расходы по оплате экспертизы в сумме     54 072 руб. 31 коп. и 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. В остальной части судебные расходы отнесены на истца.

Общество с данным определением не согласилось в части взыскания в пользу Михненко А.О. 54 072 руб. 31 коп. расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении данных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку истец выступил инициатором проведения судебной экспертизы, он и должен нести бремя расходов по ее оплате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Михненко Олег Филиппович в интересах несовершеннолетней Михненко Алёны Олеговны обратился в суд с иском к Обществу о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в размере 667 330 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2011 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 481 121 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по данному делу в размере 97 000 руб., в том числе 75 000 руб. – расходы по оплате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, 2 000 руб. - комиссия Сбербанка и 20 000 руб. – оплата услуг представителя.

Суд первой инстанции вынес приведенное выше определение.

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           По смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Следовательно, закон допускает возможность предъявления заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора по существу.

         Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела, доводы сторон, сделал обоснованный вывод о том, что расходы на проведение назначенной в рамках настоящего дела экспертизы, по результатам которой получено экспертное заключение от 17.11.2010 № 09/10-10, подлежат отнесению на Общество в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании апеллянтом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки аргументам Общества, судебные расходы по оплате проведенной в рамках рассмотренного дела экспертизы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию со стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, вне зависимости от того кем из сторон заявлялось ходатайство о проведении назначенной судом экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2011 года по делу № А66-2835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алдан и Ко» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Н. Виноградов                        

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                             О.А. Федосеева