Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А66-6461/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-6461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэмо Люкс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2011 по делу № А66-6461/2010 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дэмо Люкс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «КАРАТ-ГРУП» (далее – Должник) требования в сумме 3 263 688 руб.              13 коп. на основании договора поставки от 20.03.2009.

До принятия определения по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ) заявило ходатайство об увеличении заявленного требования до           4 411 318 руб. 71 коп.

Определением суда от 28.03.2011 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера требований в части 2 010 624 руб. 99 коп. по договору от 14.02.2008 и принято к рассмотрению заявление об уменьшении размера требования до 2 400 693 руб. по договору от 20.03.2009.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что первоначальные требования поданы в суд с арифметической ошибкой и впоследствии уточнены. Требование в размере 4 411 318 руб. 71 коп. предъявлено только по договору от 20.03.2009, так как договор от 14.02.2008 расторгнут 20.03.2009 в связи с заключением нового договора, соответственно, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника, поскольку данная сумма перечислена Обществом третьим лицам за Должника на основании писем последнего, следовательно, является неосновательным обогащением Должника за счёт Общества, так как обязательства по договору по поставке товара перед ним Должник не исполнил.

Общество в суд апелляционной инстанции направило ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2010 возбуждено производство по заявлению Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Малахов Сергей Михайлович.

Общество, ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по договору поставки от 20.03.2009,  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на недоказанность заявленных требований в силу статьи 65 АПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с  несоответствием выводов суда, в нём изложенных, обстоятельствам  дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

  Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникающие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

На основании статьи 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 23.10.2010 в газете «Коммерсантъ» № 198.

Установленный названным Законом срок заявителем не пропущен, поскольку требование поступило в арбитражный суд 22.11.2010.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просило включить в реестр требований кредиторов Должника требование в размере 3 263 688 руб. 13 коп. на основании договора поставки от 20.03.2009.

В дальнейшем Общество подало заявление об уточнении требования и просило включить в реестр требований кредиторов Должника  долг в сумме       4 411 318 руб. 71 коп., в том числе в размере  2 400 693 руб. по договору от 20.03.2009 и в размере 2 010 624 руб. 99 коп. по договору от 14.02.2008, со ссылкой на допущенную при предъявлении первоначального требования арифметическую ошибку.

 Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, отклонил его в части принятия к рассмотрению требования в размере 2 010 624 руб. 99 коп. – задолженности по договору от 14.02.2008, признав его предъявленным по истечении срока, установленного Законом о банкротстве, для предъявления требований кредиторов в порядке статьи 71 АПК РФ в процедуре наблюдения, и рассмотрел требование заявителя с учётом его уточнения в сумме 2 400 693 руб., основанного на договоре от 20.03.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Тверской области нормы процессуального права при рассмотрении данного ходатайства Общества не нарушены ввиду следующего.

  Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

  Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

  Основание иска по уточнённому заявлению Общества изменилось включением в него договора от 14.02.2008 наряду с первоначально заявленным договором от 20.03.2009.

  Предмет иска фактически не изменился – взыскание денежных средств, но увеличилась взыскиваемая сумма за счёт уточнения долга по договору от 20.03.2009 (2 400 693 руб. вместо первоначально заявленных 3 263 688 руб.     13 коп.)и включения в него задолженности в сумме 2 010 624 руб. 99 коп. по договору от 14.02.2008.

  Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление соответствующего требования и определил для себя объём испрашиваемой у суда защиты.

  В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

  Таким образом, ходатайство об увеличении (уточнении) размера исковых требований путем предъявления дополнительного требования не соответствует статье 49 АПК РФ.

  Установив наличие арифметической ошибки в ходе проведения сверки расчетов, Общество заявило об увеличении размера долга, что фактически явилось новым требованием, предъявление которого АПК РФ не предусмотрено.

  Данный факт подтверждает и то обстоятельство, что при заявлении первоначального требования Общество на договор от 14.02.2008 не ссылалось, а соглашение о его расторжении, в котором установлена задолженность Должника по данному договору в сумме  2 010 624 руб. 99 коп., представлено лишь суду апелляционной инстанции (том  23, лист 96).

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Общества по ранее заявленному основанию – договору от 20.03.2009 с учётом уточнения по нему задолженности в сумме  2 400 693 руб.

Общество не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с требованием о включении долга по договору от 14.02.2008 в указанном размере в реестр требований кредиторов Должника в следующей процедуре банкротства, которая будет введена судом после процедуры наблюдения в отношении Должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении требования в размере 2 400 693 руб. в реестр требований кредиторов Должника явилась его недоказанность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из дела, Должник (поставщик) и Общество (покупатель) 20.03.2009 заключили договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить продукцию деревообработки в соответствии с количеством, спецификациями, ценами и другими условиями, определёнными договором и приложениями к нему.

Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель обязуется поставлять заявки на каждую партию товара не позднее 15 календарных дней до даты отгрузки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчёты производятся на условиях 100% предоплаты на основании заявок покупателя.

В силу договора от 20.03.2009 Общество направило Должнику заявку от 20.03.2009 на брус клееный в количестве 80 м3, вагонку (массив) и доску пола в количестве по 50 м3 каждой на общую сумму  3 023 500 руб. (том 21, лист 54), получение которой Должник подтвердил письмом от 20.07.2011.

В материалах дела усматривается, что на основании писем Должника Общество перечислило третьим лицам денежные средства в общей сумме 2 400 693 руб. 72 коп. в счёт оплаты товара по договору от 20.03.2009 (том 21, листы 55-159; том 22, листы 1-152; том 23, листы 1-44).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 названного Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 487 упомянутого Кодекса закреплено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из диспозиции данной нормы права в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности передать товар в установленный договором срок покупатель вправе по своему выбору потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар. При этом данное право покупателя существует независимо от того, является ли действующим договор поставки, и обусловлено самим фактом неисполнения продавцом своих обязательств.

Апелляционная инстанция считает неправомерным отказ суда первой инстанции во включении спорного требования в реестр требований кредиторов по мотиву недоказанности данного требования.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое