Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А66-10780/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-10780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» Коваль Е.А. по доверенности от 12.07.2011 № 08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство Сельмаш» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2011 года по делу            № А66-10780/2010 (судья Истомина О.Л.),   

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производство Сельмаш» (далее – ООО «Производство Сельмаш»), о взыскании части суммы задолженности в размере 2 575 141 руб. за электрическую энергию, потребленную в период с 01.08.2010 по 30.09.2010 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 06 мая 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «Производство Сельмаш» с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в спорный период между сторонами действовали два договора энергоснабжения: от 01.02.2008 № 12 и от 01.01.2010 № 122, истцом в обоснование требований представлены ведомости электропотребления по договору от 01.01.2010 № 122, тогда как предметом исковых требований является задолженность по договору от 01.02.2008 № 12. Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом не был представлен расчет с использованием нерегулируемого тарифа. Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права: о неизвещении его надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 01.03.2011, нерассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ТЭК» и ООО «Производство Сельмаш» 01.02.2008 заключили договор энергоснабжения № 12 с условием о возможности пролонгации его действия, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу ответчику (покупатель) электрическую энергию в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором. Ответчик, в свою очередь принял на себя обязательство производить оплату потребленной тепловой энергии в сроки, определенные пунктами 2.4.1, 6.1 договора.

Количество потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период определялось по приборам учета и отражалось в актах первичного учета.

В период  с августа по сентябрь 2010 года  истец по договору от 01.02.2008 № 12 исполнял обязанности гарантирующего поставщика  по поставке ответчику через присоединенные сети электрической энергии.

Для оплаты потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2010 № 1015-12/01  на общую сумму 1 763 135 руб.            12 коп. и от 30.09.2010 № 1118-12/01 на сумму 1 862 491 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения ОАО «ТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки, количество и стоимость тепловой энергии подтверждены материалами дела.

Договор от 01.01.2010 № 122 не являлся действующим, отношения между сторонами регулировались согласно договору от 01.02.2008 № 12.

Окончательный расчет был представлен истцом в материалы дела, проверен апелляционным судом и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлялся ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

 Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения и представленный истцом экземпляр мирового соглашения с отметкой о вручении его ответчику, объявил перерыв в судебном заседании до 01.03.2011, после которого представитель ответчика также не явился, своей позиции по данному вопросу также не представил.

Протокол судебного заседания (том 2, лист 85-86) подтверждает рассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора во вне судебном порядке. В связи с позицией истца ходатайство было отклонено.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте продолжения судебного заседания 01.03.2011 (после перерыва) несостоятелен. Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает извещение его о судебном заседании, назначенном на 22.02.2011.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2011 года по делу № А66-10780/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство Сельмаш» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко