Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А44-355/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-355/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от ФНС России Хохлова А.А. по доверенности от 07.12.2010, от Должника Костылева В.А. по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича об утверждении фиксированной суммы вознаграждения в размере 150 000 руб. в месяц за счёт имущества государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис»,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее – Предприятие, Должник) Сергеев Михаил Вячеславович обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении ему фиксированной суммы вознаграждения в размере 150 000 руб. в месяц за счёт имущества Должника на основании решения собрания кредиторов Предприятия от 22.02.2011.

Определением суда от 01.03.2011 ходатайство удовлетворено. Суд установил с 22.02.2011 размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Предприятия Сергеева М.В. - 150 000 руб. в месяц.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. По её мнению, увеличение вознаграждения конкурсного управляющего только на основании решения собрания кредиторов Должника необоснованно, поскольку судом не установлен объём, сложность и трудоёмкость выполненной Сергеевым М.В. работы, а также не исследован факт наличия денежных средств и  необходимого имущества у Должника для данной выплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» в отзыве на апелляционную жалобу её доводы поддержало.

Конкурсный управляющий Должника Сергеев М.В. в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника включены требования 94 кредиторов.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) установлен главой 28 АПК РФ.

Согласно статье 121 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 указанного Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения конкурсных кредиторов Должника и конкурсного управляющего Предприятия Сергеева М.В. о времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого принят оспариваемый судебный акт.

Кроме того, в определении суда от 25.02.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Должника и в обжалуемом судебном акте указано, что рассмотрение данного вопроса производится без привлечения лиц, участвующих в деле. В качестве основания проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего ходатайства конкурсного управляющего Сергеева М.В. без извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции сослался на то, что на собрании кредиторов Предприятия, на котором принято решение о повышении фиксированной суммы вознаграждения Сергееву М.В. до 150 000 руб., присутствовали кредиторы Должника, обладающие 82,225% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Предприятия.

Ходатайство конкурсного управляющего подлежало рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

Между тем ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения настоящего ходатайства без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, настоящее ходатайство конкурсного управляющего Предприятия Сергеева М.В. не могло быть рассмотрено без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором Должника, а также другие конкурсные кредиторы Предприятия были лишены возможности участвовать в судебном заседании 01.03.2011 и защищать свои права и законные интересы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ данные факты являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вынес определение от 26 июля 2011 года.

От муниципального медицинского учреждения «Пестовская центральная районная больница» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором оно выразило своё несогласие с выплатой Сергееву М.В. 150 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Должника считает определение суда законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся доказательства, считает, что ходатайство конкурсного управляющего Должника          Сергеева М.В. об утверждении фиксированной суммы вознаграждения в размере 150 000 руб. в месяц за счёт имущества Должника на основании решения собрания кредиторов Предприятия от 22.02.2011 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2010 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сергеев М.В. с установлением ему фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

На собрании кредиторов Предприятия, состоявшемся 22 февраля           2011 года, оформленном протоколом № 13, большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до  150 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий Должника Сергеев М.В., ссылаясь на данное решение собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, которое обосновывает тем, что он обязан оплатить дополнительную страховку, которая рассчитывается исходя из стоимости активов Должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

  Таким образом, арбитражный суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказано наличие у Должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объём и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для утверждения конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере             150 000 руб. за счёт имущества Должника, не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных существенных обстоятельств, суду не предъявлено.

В распоряжение суда не предоставлены документы, подтверждающие масштаб и сложность предстоящей конкурсному управляющему работы по реализации мероприятий, установленных Законом о банкротстве, либо уже выполненной работы, позволяющей увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения в пять раз. Доказательств наличия объёма работы, отличающегося от обычно выполняемого арбитражным управляющим, также не имеется.

Также не предъявлено доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, от реализации которого будет достаточно средств не только для выплаты вознаграждения в увеличенном размере, но и для удовлетворения требований кредиторов Должника.

Решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения, поскольку в данном вопросе суд не связан решением собрания кредиторов, а вправе самостоятельно и независимо определить, имеются ли соответствующие основания для удовлетворения поданного арбитражным управляющим ходатайства.

Ссылку конкурсного управляющего на то, что большая сумма дополнительной страховки, которая рассчитывается исходя из стоимости активов Должника и которую в соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий обязан оплачивать самостоятельно, нельзя признать достаточно обоснованной. Наличие у Должника имущества (его большой балансовой стоимости) не является основанием для вывода об увеличении объёма и сложности работы конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах настоящее ходатайство конкурсного управляющего Должника Сергеева М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2011 по делу № А44-355/2007 отменить.

Отказать конкурсному управляющему Сергееву Михаилу Вячеславовичу в удовлетворении ходатайства об утверждении фиксированной суммы вознаграждения в размере 150 000 руб. в месяц за счёт имущества государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», установленного решением собрания кредиторов от 22.02.2011.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева