Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А05-227/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года по делу № А05-227/2011 (судья Низовцева А.М.),   

у с т а н о в и л:

садоводческо-огородническое товарищество «МЕЛИОРАТОР» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») о взыскании 15 734 руб. долга в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных за электроэнергию по состоянию на сентябрь 2008 года, и 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 17 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (далее - ОАО «МРСК»).

Решением от 23 мая 2011 года суд взыскал с  ОАО «АСК» в пользу  Товарищества 8175 руб. 37 коп. долга,  1039 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

ОАО «АСК»  с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Товарищество не представило достоверных доказательств, подтверждающих конечные показания прибора учета в размере 5657,1 кВт*ч.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному с ответчиком.

В мае 2009 года прибор учета, установленный на электролиниях истца, был демонтирован работником ОАО «МРСК» (сетевой организации), в связи с чем составлено задание на производство работ от 05.05.2009. В данном задании указано, что 05.05.2009 снят прибор учета № 441619, тип СА4У-И672М, с конечными показаниями 5657,1 кВт*ч.  Указанное задание подписано работниками сетевой компании и представителем истца как абонента (лист  дела 38).

По состоянию на сентябрь 2008 года истец оплатил электроэнергию на сумму, соответствующую объему с конечными показаниями электросчетчика 5870 кВт*ч. Об этом свидетельствуют ведомость электропотребления за сентябрь 2008 года № 200242400 и счет-фактура от 29.09.2008 № П06-0003477. В период с сентября по май электропотребление отсутствовало в связи с окончанием дачного периода.

Поскольку при демонтаже прибора учета зафиксированные конечные показания были меньше оплаченных абонентом,  истец обратился к ответчику с заявлением от 01.11.2010 о перерасчете стоимости электропотребления.

Ответчик отказался сделать перерасчет, ссылаясь на пояснительную записку мастера сетевой компании ОАО «МРСК» Патрова В.Ф. от 08.10.2010 № 357, в которой указано на ошибку, допущенную при записи последних показаний.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд основывался на том, что при демонтаже старого прибора учета в мае 2009 года сотрудниками сетевой организации ОАО «МРСК» были зафиксированы действительные показания - 5657,1 кВт*ч, которые удостоверены  подписями работников сетевой компании и истца. Доказательства, опровергающие данные показания, суду не представлены.  Ведомости электропотребления, справка от 11.03.2004 № 1349 составлены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем судом во внимание не приняты.  Пояснительная записка Патрова В.Ф.            от 08.10.2010 № 357, в которой указано на ошибку, допущенную при записи последних показаний, также не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержащиеся в ней сведения опровергаются заданием от 05.05.2009 с подписью истца.

Согласно пункту 6.5 договора энергоснабжения от 13 мая 2009 года              № 182/06 излишне уплаченная за определенный период сумма относится в счет погашения задолженности по другим обязательствам либо учитывается при последующих расчетах за энергию.

Истец обращался с подобным заявлением, однако в осуществлении зачета было отказано.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года по делу № А05-227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко