Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А05-202/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                      Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» Куклина Д.С. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траверз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2011 года по делу            № А05-202/2011 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное речное пароходство» (далее – ОАО «СРП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траверз» (далее – ООО «Траверз»)                       о взыскании задолженности по договору аренды судна без экипажа с выкупом от 18.06.2010 № 1-АР в размере 3 596 000 руб., в том числе 550 000 руб. долга по арендной плате, 2 980 000 руб. штрафа, 66 000 руб. пеней за период с 16.09.2010 по 13.01.2011 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля              2011 года требования истца удовлетворены в полном объеме, с  ООО «Траверз» в пользу ОАО «СРП» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 38 980 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «Траверз» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.  Полагает, что обязательства по оплате работ по ремонту судна в рамках договора от 28.07.2010, в том числе по оплате доко-суток, указанных в предварительной ремонтной ведомости, исполнены надлежащим образом. Обязанность по оплате всего объема работ у ответчика отсутствовала, поскольку соответствующие счета на оплату обществом с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» (далее – ООО «Мидель-Судостроитель»), в том числе по 115 доко-суткам, ответчику не выставлялись. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом необоснованно не применена статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ООО «Траверз» имеет право на получение стоимости неотделимых улучшений, произведенных при ремонте судна, в размере 3 306 845 руб. Считает, что вывод суда об отсутствии у ответчика права на освобождение от внесения арендной платы за период нахождения судна на ремонте противоречит обстоятельствам дела, поскольку теплоход «Колгуев» принят  в ремонт ООО «Мидель-Судостроитель» 29.07.2010 и находился там до 02.12.2010, следовательно, согласно пункту 3.1 договора с 29.07.2010 внесение второй части арендной платы было приостановлено. 

Представитель ОАО «СРП» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

ООО «Траверз» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ОАО «СРП», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СРП» (Арендодатель) и ООО «Траверз» (Арендатор) 18.06.2010 заключен договор аренды судна без экипажа с выкупом № 1-АР, согласно которому Арендодатель передает в порту Астрахань, а Арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду с выкупом сухогрузное судно проекта 1557 «Колгуев», находящееся в собственности Арендодателя на основании свидетельства от 01.10.2003 серии                              МФ-П № 001952.

Договор аренды заключен на срок с момента подписания до 25 октября 2010 года (пункт 1.3 договора).

Факт передачи арендованного судна ООО «Траверз» подтверждается актом приема-передачи от 22.07.2010.

Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2010) предусмотрено, что уплата арендной платы и выкупной цены производится в следующем порядке: внесение арендной платы в сумме                         550 000 руб. - до 23.07.2010, выкупной цены в сумме 7 700 000 руб. - до 20.08.2010, арендной платы в сумме 550 000 руб. - до 15.09.2010, выкупной цены в сумме 7 200 000 руб. - до 25.10.2010.

Арендатор обязался застраховать судно по страховой стоимости в размере 650 000 долларов США и в течение 10 дней представить Арендодателю нотариально заверенную копию страхового полиса (пункт 3.5 договора).

Первая часть арендной платы в сумме 550 000 руб. внесена                            ООО «Траверз» 23 июля 2010 года.

В связи с неисполнением ООО «Траверз» обязательств по перечислению остальных платежей и страхованию судна, ОАО «СРП» направляло в его адрес письма от 23.08.2010, от 27.08.2010 с требованием представить копию страхового полиса и погасить имеющуюся задолженность.

Письмом от 26.08.2010 № 45 Арендатор просил предоставить ему отсрочку платежа до 14.09.2010, однако и в этот срок оплату не произвел.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения условий, определенных пунктами 3.5, 4.3 договора, более чем на 10 рабочих дней Арендодатель без уведомления и объяснения причин в любое время и без ущерба для себя может досрочно прекратить действие договора и вывести судно из аренды, при этом договор считается расторгнутым с даты получения Арендатором соответствующего уведомления.

Ввиду неисполнения ООО «Траверз» предусмотренных договором обязательств по уплате арендных платежей в сумме 550 000 руб. и выкупной цены теплохода «Колгуев» в сумме 14 900 000 руб. ОАО «СРП» досрочно прекратило действие договора и вывело судно из аренды с 11.11.2010, о чем сообщило Арендатору письмом № 22-15/П131.

Факт передачи судна Арендодателю подтверждается актом приема-передачи от 02.12.2010.

Пунктом 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2010) установлена ответственность Арендатора в случае досрочного прекращения договора по основаниям, отраженным в пункте 5.2, в виде договорной неустойки в размере 20 % выкупной цены.

В случае неисполнения пункта 4.3 договора арендодатель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Поскольку ООО «Траверз» не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3.5, 4.3 договора, ОАО «СРП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ОАО «СРП», суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и правилами, установленными главой X названного Кодекса.

В силу части первой статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 КВВТ РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 4.3 договора срок внесения Арендатором арендной платы установлен до 15.09.2010.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 550 000 руб. по арендной плате подтвержден представленными истцом в материалы дела соответствующими договорами, расчетами, счетами и платежными документами.

Довод подателя жалобы о том, что согласно пункту 3.1 договора от 29.07.2010 внесение второй части арендной платы в сумме 550 000 руб. по сроку платежа 15.09.2010 было приостановлено, поскольку теплоход «Колгуев»  находился в ремонте с 29.07.2010 до 02.12.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, 28.07.2010 ООО «Траверз» заключило с ООО «Мидель-Судостроитель» договор на ремонт судна «Колгуев» № 39-10/С и 29.07.2010 теплоход был передан в ремонт.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору                            от 13 августа 2010 № 1 общая стоимость ремонтных работ по договору составила 11 050 278 руб.

В счет оплаты ремонта ООО «Траверз» перечислило ООО «Мидель-Судостроитель» 3 306 845 руб., остальная часть стоимости ремонтных работ  ответчиком не оплачена.

В связи с изложенным ОАО «СРП» было вынуждено заключить с                    ООО «Мидель-Судостроитель» новый договор на ремонт судна.

Согласно предварительной ремонтной ведомости в стоимость ремонта вошла стоимость 115 доко-суток (по 20.11.2010) в сумме 1 227 625 руб. за время докования судна по договору № 39-10/ с ООО «Траверз», им не оплаченная.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия пункта 3.1 договора ответчиком не выполнены, вследствие чего он не имеет права претендовать на освобождение от арендной платы за время проведения ремонта.

Пунктом 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2010) установлена ответственность Арендатора в случае досрочного прекращения договора по основаниям, отраженным в пункте 5.2, в виде договорной неустойки в размере 20 % выкупной цены.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2 980 000 руб. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению выкупной цены судна не может рассматриваться как основание для освобождения его от установленной в договоре ответственности.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения пункта 4.3 договора Арендодатель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Поскольку обязательства по своевременному внесению арендной платы ООО «Траверз» не исполнены, размер неустойки за период с 16.09.2010 по 13.01.2011 составил 66 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, правомерно взыскал с ООО «Траверз» в пользу ОАО «СРП» задолженность по арендной плате, неустойку и пени в размере  3 596 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом необоснованно не применена статья 623 ГК РФ, поскольку    ООО «Траверз» имеет право на получение стоимости неотделимых улучшений, произведенных при ремонте судна,  в размере 3 306 845 руб., не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции соответствующего требования о взыскании с ОАО «СРП» стоимости неотделимых улучшений, у апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не имеется процессуальных оснований для рассмотрения данного требования применительно к оценке обоснованности и законности судебного акта суда первой инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля               2011 года по делу № А05-202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траверз» - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

       О.Г. Писарева