Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А44-1157/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-1157/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «КВАНТ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2011 года о прекращении производства по делу                               № А44-1157/2011 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество закрытого типа «Рязанские телефонные технологии» (далее – АОЗТ «Рязанские телефонные технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «КВАНТ» (далее – Предприятие) о взыскании 295 700 руб. 88 коп. задолженности по договору от 14.09.2009 № 444.

Определением суда от 18.05.2011 производство по делу прекращено в части взыскания задолженности в сумме 295 700 руб. 88 коп. С Предприятия в пользу Общества взыскано 9914 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. отказано.

Предприятие с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 9914 руб. 02 коп., а также взыскать с истца 1000 руб., уплаченную до обращения в суд.  Податель жалобы считает неправомерным взыскание с него в пользу истца государственной пошлины, так как задолженность погашена ответчиком добровольно еще до обращения в суд с настоящим иском.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Предприятию о взыскании задолженности в сумме 295 700,88 руб. по договору от 14.09.2009 № 444. Согласно почтовому штемпелю на конверте иск принят почтой 17.03.2011.

Определением суда от 04.04.2011 исковое заявление принято к производству и на 17.05.2011 назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, мотивируя это полным погашением ответчиком задолженности, о чем свидетельствует платежное поручение об электронном платеже от 28.03.2011 № 1147.

Суд принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу и взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины с ответчика, мотивируя тем, что задолженность ответчиком погашена после обращения с иском в арбитражный суд.

При этом суд первой инстанции не учел положения                             статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которой определены правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления. Об этом же свидетельствует и абзац четвертый пункта 6 информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». Аналогичная позиция изложена также в абзаце третьем пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку погашение долга ответчиком произведено до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 9914 руб. 02 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы Предприятия по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая                   2011 года по делу № А44-1157/2011 изменить в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «КВАНТ» в пользу акционерного общества закрытого типа «Рязанские телефонные технологии» государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу закрытого типа «Рязанские телефонные технологии» из федерального бюджета 9914 рублей 02 копейки, уплаченных по платежному поручению от 03.02.2011 № 46.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа «Рязанские телефонные технологии» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «КВАНТ» 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина