Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А05-2573/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-2573/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ЛАЙН» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу                      № А05-2573/2011 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ЛАЙН», место нахождения: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 70, корпус 1, ОГРН 1032900004477 (далее – ООО «ГРИН ЛАЙН»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», место нахождения: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2,                ОГРН 1067604078409 (далее – ООО «Промстроймонтаж»), о взыскании               170 257 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 20.02.2010, а также пеней в размере 700 000 руб. за период с 04.08.2010 по 26.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 25.05.2011 с ООО «Промстроймонтаж» в пользу                ООО «ГРИН ЛАЙН» взыскано 170 257 руб. процентов, а также 3992 руб.               06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ГРИН ЛАЙН» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 700 000 руб. пеней и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о взыскании пеней за период просрочки с 04.08.2010 по 26.10.2010 в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал во взыскании пеней в размере 700 000 руб., поскольку пункт 4 соглашения не признан недействующим и вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу № А05-6527/2010 подтверждается право истца на взыскание пеней за период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А05-6527/2010 Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел исковые требования ООО «ГРИН ЛАЙН» к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 05.06.2008 работ, а также пеней в связи с просрочкой уплаты долга за период с 21.02.2010 по 03.08.2010.

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции.

Задолженность ответчика перед истцом по договору, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, составила 2 205 041 руб. 31 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 170 257 руб. за период с 01.01.2009 по 20.02.2010, а также пеней в сумме 700 000 руб. за период с 04.08.2010 по 26.10.2010.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании пеней отказал в связи с отсутствием у истца права требования.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.02.2010 ООО «ГРИН ЛАЙН» (кредитор) и ООО «Промстроймонтаж» (должник) заключили соглашение о рассрочке исполнения обязательства, согласно пункту 1 которого должник обязуется погасить имеющуюся задолженность в размере 2 205 041 руб. 31 коп. ежемесячными равными платежами в период с 20.02.2010 по 20.09.2010 на условиях, установленных соглашением. Размер ежемесячного платежа составляет 275 630 руб. 16 коп. Должник обязался перечислять указанную сумму на расчетный счет кредитора ежемесячно не позднее 20-го числа соответствующего месяца (пункты 2, 3 соглашения).

ООО «ГРИН ЛАЙН» предъявило требование о взыскании неустойки на основании пункта 4 соглашения, согласно которому в случае нарушения срока уплаты, установленного пунктом 3 данного соглашения, должник обязуется уплатить кредитору пени в размере 1% от суммы подлежащего уплате платежа за каждый день просрочки.

Впоследствии соглашение о рассрочке исполнения обязательства расторгнуто сторонами 10.02.2010.

Из постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 по делу № А05-6527/2010 установлено, что стороны заключили соглашение о рассрочке исполнения обязательства 10.02.2010, которым фактически изменили сроки и порядок уплаты задолженности по оплате указанных услуг. Истец расторг соглашение о рассрочке исполнения обязательства от 10.02.2010, в связи с этим получил право требовать уплаты задолженности в полном размере.

Почтовое уведомление о расторжении соглашения получено ответчиком 06.05.2010, согласно отметке на почтовом уведомлении (л.д. 77).

Таким образом, соглашение считается расторгнутым не позднее 13.05.2010, как правильно указано судом первой инстанции, в связи с этим у ответчика не возникло право требования пеней за период с 04.08.2010 по 26.10.2010.

С учетом изложенных обстоятельств приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу № А05-2573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ЛАЙН» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина