Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А13-930/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-930/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» директора Соколова С.М. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, заместителя директора Адигезалова С.Ю. на основании приказа от 01.04.2010 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2011 года по делу                           № А13-930/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Красная, д. 10, оф. 46,               ОГРН 1073528004351 (далее – ООО «Строй-Гарант»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар», место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 1, оф. 28, ОГРН 1063528077975 (далее – ООО «Бекар»), о взыскании 438 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ваша строительная компания» (далее –                   ООО «Ваша строительная компания»), Управление капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца (далее – Управление).

Решением суда от 27.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Строй-Гарант» взыскана государственная пошлина в сумме 11 778 руб. в доход федерального бюджета.

ООО «Строй-Гарант» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, а исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по выполнению подрядных работ, поскольку ответчик в обоснование доводов о нарушении истцом сроков сдачи работ, а также выявленных недостатков не представил никаких доказательств. Вывод суда о признании договора недействительной сделкой также является неправильным, так как стороны фактически приступили к исполнению обязательств по договору. Кроме того, ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств невыполнения истцом строительных работ.

ООО «Бекар», ООО «Ваша строительная компания» и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – МОУ «СОШ № 1»), расположенное по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 60а, Управление (заказчик) и ООО «Ваша строительная компания» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 129-04-01/10 на выполнение капитального ремонта мягкой кровли, согласно пунктам 2.1 и 2.3 которого объем работ определяется техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией, согласованной заказчиком. Цена контракта определена по результатам открытого аукциона и составляет 1 922 041 руб. 50 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

ООО «Бекар» (заказчик) и ООО «Строй-Гарант» (подрядчик) 12.07.2010 заключен договор на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания МОУ «СОШ № 1», расположенного по адресу: г. Череповец, Советский пр., д.60а, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы из материала заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), строительными нормами и правилами, условиями настоящего контракта и своевременно сдать выполненные работы, срок исполнения которых установлен с 12.07.2010 по 25.08.2010 (пункт 3.1 договора).

Истец, считая, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору подряда и оснований для взыскания задолженности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из дела установлено, что после заключения 07.06.2010 муниципального контракта № 129-04-01/10 ООО «Ваша строительная компания» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Версаль» (далее – ООО СК «Версаль», подрядчик) заключили договор от 30.06.2010      № 05/06-2010, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания                     МОУ «СОШ № 1» по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 60а, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Цена договора составляет 1 600 000 руб., а объем работ определяется техническим заданием заказчика.

Впоследствии, 30.06.2010, ООО СК «Версаль» (заказчик) заключило договор № 04/3006-2010 с ООО «Бекар» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания МОУ «СОШ № 1» по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 60а, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Цена работ составляет 1 350 000 руб., а объем данных работ определяется техническим заданием заказчика.

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания МОУ «СОШ № 1» по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 60а, 12.07.2010 заключен между ООО «Бекар» как заказчиком и ООО «Строй-Гарант» как подрядчиком.

Исследовав представленные сторонами договоры на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания МОУ «СОШ № 1», суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом, поскольку в материалы дела представлено только техническое задание к контракту, технических заданий к последующим договорам, из которых были бы видны объемы и виды работ, поручаемых каждому последующему подрядчику, не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор от 12.07.2010 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора – его предмету. Согласно пункту 1.2 данного договора перечень работ, составляющих предмет договора, определяется в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора. Как установлено из дела, судом первой инстанции было предложено истцу представить техническое задание, согласованное с заказчиком, однако ООО «Строй-Гарант» указанные документы в материалы дела не представило.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора основан на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ перечень подлежащих выполнению работ является существенным условием договора строительного подряда.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на своевременное начало выполнения работ на объекте и сдачу их заказчику в установленный срок.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

ООО «Строй-Гарант» в обоснование заявленных требований представило копию акта от 15.08.2010 № 00000010 на сумму 380 000 руб., составленного истцом в одностороннем порядке.

Из дела установлено, что суд предлагал истцу направить в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ для подписания, однако указанных действий ответчиком не предпринято, следовательно, доказательств передачи ответчику результата выполненных работ не представлено.

Также данный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства в связи с отсутствием в нем данных о конкретных видах и объемах выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы фактически приняты Управлением, о чем 15.08.2010 составлен акт приема-передачи по спорному объекту – ремонту мягкой кровли здания МОУ «СОШ № 1» по адресу:                             г. Череповец, Советский пр., д. 60а, подписанный Управлением, ООО «Ваша строительная компания» (подрядчик) и МОУ «СОШ № 1», не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, так как он не содержит информации о выполнении работ на объекте ООО «Строй-Гарант», а также подписи его представителя о сдаче выполненных работ.

Виды и объемы работ, указанные в акте от 15.08.2010, существенно отличаются от работ, указанных в акте, представленных истцом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания задолженности с ответчика в пользу истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает, следовательно, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2011 года по делу № А13-930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина