Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А05-4428/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2011 года                       г. Вологда                    Дело №  А05-4428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Митягиной Э.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сухаревской Е.В. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2011 года по делу № А05-4428/2008 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Определением арбитражного суда от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества, от 28.04.2011 в части установления начальной цены продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Архангельск,               ул. Менделеева, 2, а именно: автозаправочной станции площадью застройки      249, 6 кв. м, в размере 500 000 руб.; здания административно-бытового корпуса за исключением помещений цокольного этажа общей площадью 2337, 3 кв. м в размере 20 000 000 руб.; здания ремонтного цеха общей площадью               2348, 1 кв. м, в размере 7 000 000 руб.; здания склада дрожжей общей площадью 981,9 кв. м в размере 356 000 руб.

Определением от 17.06.2011 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить принять по делу новый судебный акт. Считает, что обжалуемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку начальная цена продажи имущества должника занижена, что может послужить причиной уменьшения конкурсной массы Общества. Полагает, что при определении начальной цены продажи кредиторы должны руководствоваться имеющимся отчетом об оценке имущества.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое определение просил отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе конкурсного управляющего 28.04.2011 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором, в том числе, установлена начальная продажная цена указанных выше объектов недвижимого имущества.

Правомочность собрания кредиторов подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы права следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным являются нарушение прав и законных интересов заявителя или принятие решения с нарушением компетенции собрания.

Проверив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно указав при этом, что по смыслу статей 139, 110 Закона о банкротстве величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, не является обязательной для целей продажи имущества на торгах, поскольку начальная цена продажи имущества определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании приведенных выше норм Закона о банкротстве.

Аргументы уполномоченного органа о наличии нарушения его прав в связи с уменьшением конкурсной массы, также подлежат отклонению, поскольку, как верно отметил суд предыдущей инстанции, реализация имущества должника осуществляется в форме аукциона, а устанавливая начальную продажную цену, собрание кредиторов в пределах своей компетенции определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует его продаже по более высокой цене при наличии соответствующего предложения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня   2011 года по делу № А05-4428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Н. Виноградов                        

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                             О.А. Федосеева