Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А52-490/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2011 года

г. Вологда

    Дело № А52-490/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания  Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2011 года по делу                       № А52-490/2011 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» (далее – ООО «Еврофинанс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (далее – ОАО «ПЗР «Плескава») о взыскании 2 026 484 руб. 22 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2008 № 39/10.

Определением суда от 18.04.2011 иск принят к производству, делу присвоен номер А52-490/2011, предварительное судебное разбирательство суда первой инстанции назначено на 12.05.2011 на 11 час 00 мин.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 050 637 руб. 84 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.10.2008 № 39/10. Уменьшение суммы иска судом принято.

Кроме того, определением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2011 к производству принято исковое заявление ОАО «ПЗР «Плескава» к ООО «Еврофинанс» о взыскании 2 026 484 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, делу присвоен  № А52-863/2011.

Определением суда от 12.05.2011 по настоящему делу рассмотрение дела № А52-490/2011 объединено для совместного рассмотрения с делом                  № А52-863/2011, объединенному делу присвоен № А52-490/2011, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2011 на 11 час 10 мин.

В судебном заседании 15.06.2011 представители ООО «Еврофинанс» обратились с ходатайством о разъединении требований, поскольку считают, что  соединение дел в одно производство не приведет к  реальной оценке обстоятельств дела, и требования, заявленные по делу № А52-863/2011, не должны расцениваться как встречный иск по настоящему делу.  При этом сослались на дело № А52-872/2011, по которому истцом были заявлены аналогичные требования по этому же договору, но за другой период, и судья Яковлев А.Э. в принятии встречного иска ОАО «ПЗР «Плескава» отказал.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства ООО «Еврофинанс» о разъединении требований отказано.

ООО «Еврофинанс» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить и выделить требование                                  ООО «Еврофинанс» к ОАО «ПЗР «Плескава» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в отдельное производство. Считает, что совместное рассмотрение дел приведет к затягиванию рассмотрения дела, чем будут нарушены права ООО «Еврофинанс» на своевременное рассмотрение заявленных требований.

ООО «Еврофинанс» и ОАО «ПЗР «Плескава» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Еврофинанс» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Частью 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данных норм права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 130 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Требование ООО «Еврофинанс» о взыскании с ОАО «ПЗР «Плескава» 1 050 637 руб. 84 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.10.2008 № 39/10 связано с требованием ОАО «ПЗР «Плескава» о взыскании с ООО «Еврофинанс» 2 026 484 руб. 22 коп. неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 01.10.2008 № 39/10 и убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним указанного договора. Их рассмотрение в одном производстве способствует соблюдению принципа процессуальной экономии и целям эффективного правосудия.

Бесспорные доказательства того, что заявленные ОАО «ПЗР «Плескава» требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Проверка обоснованности требований заявителя в полном объеме возможна лишь при рассмотрении настоящего спора по существу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.06.2011 по делу № А52-490/2011 назначена экспертиза, проведение которой поручено Зиброву Валерию Павловичу сотруднику ГОУ ВПО «Псковский государственный политехнический институт»; производство по делу приостановлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, проведение экспертизы в рамках объединенного дела № А52-490/2011 приведет к экономии времени и затрат, нежели данная экспертиза будет проведена по каждому делу в отдельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определением суда от 12.05.2011 дела № А52-490/2011 и № А52-863/2011 объединены в одно производство и на дату вынесения обжалуемого ООО «Еврофинанс» определения (17.06.2011) основания для объединения указанных дел не отпали.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе со ссылкой на дело                               № А52-872/2011, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Прочие доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2011 года по делу № А52-490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

          О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

          В.И. Смирнов