Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А05-2725/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2011 года                      г. Вологда                     Дело № А05-2725/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2011 года о приостановлении производства по делу                           № А05-2725/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Победа» (далее – ТСЖ «Победа») о взыскании 50 000 руб. части задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2010 по 31.01.2011.

В предварительном судебном заседании 26.04.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 325 231 руб. 92 коп. долга за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 и с 01.12.2010 по 31.01.2011 за фактически потребленную тепловую энергию и 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Увеличение иска судом принято.

Определением суда от 26.04.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (далее – ОАО «Архангельский КоТЭК»).

В судебном заседании 22.06.2011 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-4942/2011 по заявлению первого заместителя прокурора Архангельской области к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области о признании постановления от 27.12.2010 № 69-э/2 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в Архангельской области» (далее – Постановление от 27.12.2010 № 69-э/2) недействующим. Кроме того, ответчик заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2011 по делу № А05-570/2011 и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество «Архинвестэнерго».

Определением суда от 22 июня 2011 года удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-4942/2011; производство по делу № А05-2725/2011 приостановлено.

ОАО «ТГК № 2» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что  оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, поскольку предметом рассмотрения по делу № А05-4942/2011 является признание Постановления от 27.12.2010 № 69-э/2  недействующим. В соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. По мнению подателя жалобы, применение истцом при расчетах за январь 2011 года тарифа, установленного Постановлением от 27.12.2010 № 69-э/2, является обоснованным.

ОАО «ТГК № 2», ТСЖ «Победа» и ОАО «Архангельский КоТЭК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, то есть иметь существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрен главой 23 АПК РФ.

Частью 5 статьи 195 АПК РФ предусмотрено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Информационное письмо № 80) согласно части 4 статьи 195 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 Кодекса). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт не действующим с момента его принятия. Как указано в части 3 статьи 193 Кодекса, подача заявления в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта. Следовательно, по делам об оспаривании нормативных правовых актов не может быть применена такая обеспечительная мера, как приостановление действия оспариваемого акта (пункт 5 Информационного письма № 80).

Арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что расчет задолженности за январь 2011 года произведен истцом с применением тарифа, установленного Постановлением от 27.12.2010 № 69-э/2, которое в рамках дела                           № А05-4942/2011 может быть признано недействующим.

С выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция не может согласиться.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) Постановлением от 27.12.2010 № 69-э/2 установило и ввело в действие с 01.01.2011 тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «ТГК № 2» в городе Северодвинске и Архангельске.

Истец при расчете задолженности за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 использовал тариф, утвержденный Постановлением от 27.12.2010 № 69-э/2 для потребителей ОАО «ТГК № 2» в городе Архангельске.

Первый заместитель Прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству о признании недействующим  Постановления от 27.12.2010 № 69-э/2, делу присвоен номер А05-4942/2011.

Поскольку в силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, то вступившее в законную силу решение суда по делу № А05-4942/2011 не будет иметь значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм арбитражного процессуального права, а вопрос о приостановлении производства по делу направлению в Арбитражный суд Архангельской области.

Нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2011 года о приостановлении производства по делу № А05-2725/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Победа» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-4942/2011 отказать.

Направить вопрос о рассмотрении спора в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          А.В. Журавлев

      В.И. Смирнов