Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А13-12694/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2011 года

 г. Вологда

Дело № А13-12694/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «На Ленинградке» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года по делу № А13-12694/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Крылев Николай Иванович (ОГРНИП 304352532300246) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «На Ленинградке» (ОГРН 1093525000161, далее – ООО «ТЦ «На Ленинградке») о взыскании 88 511 руб. 20 коп., в том числе 53 320 руб. задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 16 апреля 2010 года и 35 191 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТЦ «На Ленинградке» в пользу предпринимателя Крылева Н.И. взыскано 63 320 руб., в том числе 53 320 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки, а также 3540 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «ТЦ «На Ленинградке» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор от 16 апреля 2010 года со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, поэтому является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий. ООО «ТЦ «На Ленинградке» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Предприниматель  Крылев Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

ООО «ТЦ «На Ленинградке» заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оно не подтверждено документально.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2010 года ООО «ТЦ «На Ленинградке» (заказчик) и предприниматель Крылев Н.И (исполнитель) заключили договор об оказании транспортных услуг, согласно разделу 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по доставке груза по маршруту: г. Вологда – Надым – г. Вологда, на автомобиле MAN, государственный регистрационный номер Т 768 КН 35, а заказчик принимает услуги и оплачивает их из собственных средств путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 11 руб. 40 коп. с 1 км. Оплата в соответствии с пунктом 2.2 договора осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента доставки груза.

Пунктом 3.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,4% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги. Сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ к счету-фактуре от 11.05.2010, согласно которому перевозка груза автомобильным транспортом осуществлена с 15.04.2010 по 04.05.2010, стоимость услуг определена в сумме 103 320 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил услуги только частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 53 320 руб. задолженности и 35 191 руб. 20 коп. неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, взыскал основной долг в полном объеме и снизил размер неустойки до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса.

Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется положения о перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по перевозке груза, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТЦ «На Ленинградке» задолженность в сумме 53 320 руб.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 16 апреля 2010 года подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ни о недействительности договора, ни о фальсификации подписи на договоре. При этом подписи заказчика на договоре и акте выполненных работ скреплены печатью ООО «ТЦ «На Ленинградке». Кроме того, ответчиком фактически данная сделка одобрена, что подтверждается частичной оплатой услуг, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция считает также правомерным уменьшение начисленной в соответствии с пунктом 3.1 договора неустойки в сумме 35 191 руб. 20 коп. до 10 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, ее высокую ставку (0,4% в день или 146% годовых), значительно превышающую действовавший в период просрочки размер установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно уменьшил неустойку до 10 000 руб.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года по делу № А13-12694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «На Ленинградке» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «На Ленинградке» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина