Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А13-3188/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2011 года                     г. Вологда                     Дело № А13-3188/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  Воеводиной О.Н.

при участии от истца Ганина Д.А. по доверенности от 02.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2011 года по делу № А13-3188/2011 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (далее - предприниматель Роздухов М.Е.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Мастер» (далее - ООО «Балтик Мастер») и индивидуальному предпринимателю Сажину Андрею Витальевичу (далее - предприниматель Сажин А.В.) о взыскании 923 940 руб. 00 коп. и об обязании осуществить демонтаж и вывоз поставленного оборудования ненадлежащего качества.

Определением суда от 20.04.2011 исковое заявление принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 31.05.2011.  

В предварительном судебном заседании 31.05.2011 представитель ООО «Балтик Мастер» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 28 июня 2011 года ходатайство ООО «Балтик Мастер» о передаче дела № А13-3188/2011 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворено.

Предприниматель Роздухов М.Е. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что иск был подан в Арбитражный суд Вологодской области в  соответствии с пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку местожительство одного из ответчиков (предпринимателя Сажина А.В.) находится в Вологодской области.

Представитель предпринимателя Роздухова М.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

ООО «Балтик Мастер» и предприниматель Сажин А.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя Роздухова М.Е., арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Роздухова М.Е. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.07.2010 ООО «Балтик Мастер» (Поставщик) и предпринимателем Роздуховым М.Е. (Покупатель) заключен договор поставки оборудования № 020710, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю торговое оборудование (далее - товар), а Покупатель - принять его и оплатить. Поставщик выполняет шеф-монтажные и пуско-наладочные работы товара (производит ввод товара в эксплуатацию).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения любой из сторон условий настоящего договора, другая сторона вправе обратиться за разрешением спора в соответствии с законодательством в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Кроме того, 02.07.2010 предпринимателем Роздуховым М.Е. (Покупатель) и предпринимателем Сажиным А.В. (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Покупателем отвечать за исполнение ООО «Балтик Мастер» всех его финансовых обязательств, вытекающих из договора поставки оборудования № 020710, заключенного Поставщиком и Покупателем, со всеми приложениями к нему, в том числе:

- обязательств, связанных с расторжением договора поставки, в том числе, связанных с возвратом уплаченных Покупателем по договору поставки денежных средств;

- любых иных финансовых обязательств, возникающих в связи с заключением, исполнением, изменением или расторжением договора поставки.

В связи с тем, что в процессе использования оборудования неоднократно были выявлены дефекты в его работе, истец 14.02.2011 направил в адрес ООО «Балтик Мастер» письмо об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных истцом денежных средств в сумме 923 940 руб. 00 коп., а также демонтажа и вывоза поставленного оборудования, указав при этом, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

Поскольку требования предпринимателя Роздухова М.Е. ответчиком исполнены не были, истец, ссылаясь на статьи 12, 15, 309, 363, 450, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем Роздуховым М.Е. и ООО «Балтик Мастер» в пункте 8.2 договора от 02.07.2010 № 020710 достигнуто соглашение по рассмотрению возникающих из договора споров в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в связи с чем, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Представленный в обоснование исковых требований договор поставки оборудования от 02.07.2010 № 020710 пунктом 8.2 предусматривает, что в случае нарушения любой из сторон условий настоящего договора, другая сторона вправе обратиться за разрешением спора в соответствии с законодательством в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, из предъявленного иска следует, что спор между сторонами возник из-за ненадлежащего исполнения договора поставки оборудования от 02.07.2010 № 020710, по отношению к которому договор поручительства от 02.07.2010 является дополнительным.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление предпринимателя Роздухова М.Е. от 31.05.2011 об отказе от исковых требований к предпринимателю Сажину А.В., в связи с чем основания ссылаться на подачу иска по месту жительства ответчика - предпринимателя Сажина А.В.,  у истца отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по правилу договорной подсудности, установленному статьей 37 АПК РФ, настоящий спор должен рассматриваться в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Вологодской области, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ он подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2011 года по делу № А13-3188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина                                      

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                В.И. Смирнов