Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А05-4241/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2011 года

г. Вологда

    Дело № А05-4241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и        Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНОНА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2011 года по делу                   № А05-4241/2011 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНОНА» (ИНН 2901183307; ОГРН 1082901010290; г. Архангельск) (далее – ООО «ЮНОНА», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ИНН 2901133673; ОГРН 1052901021689; г. Архангельск) (далее – управление Роспотребнадзора, управление) об отмене постановления от 14.04.2011                     № 184/2011 о назначении административного наказания по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –               КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня                  2011 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «ЮНОНА» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность в его деянии события вмененного правонарушения.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением Роспотребнадзора на основании обращения потребителя проведена проверка в магазине «ФудМаркет», принадлежащем ООО «ЮНОНА», расположенном по адресу:             г. Архангельск, ул. Галушина, д. 21.

В ходе проверки установлено, что в указанном магазине осуществляется незаконная продажа табачных изделий (сигарет), свободная реализация которых на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории образовательной организации – муниципального образовательного учреждения «Архангельская средняя общеобразовательная школа Соловецких юнг» (далее – школа), находящейся по адресу: г. Архангельск, ул. Галушина, д. 25, копр. 1, запрещена. По мнению административного органа, деяние общества влечет нарушение  пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ  «Об ограничении курения табака» (далее – Закон № 87-ФЗ) и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ООО «ЮНОНА» составлен протокол от 24.03.2011 № 178 об административном правонарушении.

Заместитель руководителя управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 14.04.2011                     № 184/2011, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, сохранение здоровья населения и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных организаций.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт того, что на момент проведения проверки в магазине «ФудМаркет», принадлежащем ООО «ЮНОНА», в продаже находились табачные изделия, зафиксирован в протоколе от 24.03.2011 № 178 об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, общество его не отрицает.

 В обоснование нарушения 100-метровой зоны от магазина до школы административным органом представлены: выкопировка с топографического плана департамента градостроительства мэрии г. Архангельска с указанием границ земельных участков, экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 11.03.2011 № 161/228, согласно которому кратчайшее расстояние от границы территории образовательного учреждения до магазина «ФудМаркет» составляет 90 метров и другие документы.

Однако, по мнению общества, при определении этой зоны следует руководствоваться кадастровым планом, в доказательство чего ссылается на  письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» (далее – письмо Роспотребнадзора                            № 0100/4244-05-32).

Вместе с тем Закон № 87-ФЗ не закрепляет порядка определения данного расстояния и не устанавливает обязанность подтверждения факта продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от территорий соответствующих организаций именно кадастровыми планами земельных участков.

Поскольку указанным Законом установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательных организаций, но порядок определения данного расстояния не закреплен, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе термина «расстояние», то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Согласно выкопировке с топографического плана (л. 22-23) с применением масштаба 1:1000, расстояние от границы территории школы до магазина составляет менее 100 м.

Указанный документ является достаточным доказательством для определения спорного расстояния, необходимость в использовании специальных технических устройств для измерения расстояния, прошедших метрологический контроль, отсутствовала. При этом апелляционная инстанция считает, что заключение эксперта ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 11.03.2011 № 161/228 также можно признать таким доказательством, поскольку в нем дана оценка кратчайшего расстояния от границы территории школы до торговой точки, принадлежащей ООО «Юнона». Экспертное заключение выполнено экспертом Козловым М.А. и в нем имеется ссылка на постановление управления о назначении экспертизы от 17.02.2011 № 60, в котором имеется подпись данного лица о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9               КоАП РФ и он предупрежден об административной ответственности по                статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом этого доводы подателя жалобы на то, что заключение эксперта ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 11.03.2011 № 161/228 составлено неправомочным лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствуют материалам дела и не опровергнуты надлежащими доказательствами в силу статьи 65 АПК РФ.

Ссылка общества на письмо Роспотребнадзора № 0100/4244-05-32 судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данное письмо носит разъяснительный, а не нормативный характер, официально не опубликовано, в Минюсте РФ не зарегистрировано.

Имеющийся в материалах дела акт замера расстояния от 23.03.2011 кратчайшего расстояния от границы земельного участка школы до места розничной торговли табачными изделиями в помещении торгового цента, расположенном на 1 этаже здания по адресу: г. Архангельск, ул. Галушина,             д. 21, которое составило 106 метров, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует требованиям названного Закона, который предусматривает запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательных организаций до торговой точки.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, правомерно установил наличие в деянии                          ООО «ЮНОНА» состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2011                 № 184/2011.

Неверное указание управлением Роспотребнадзора в постановлении адреса магазина общества: г. Архангельск, ул. Галушина, д. 121, а то время как фактически магазин находится по адресу: г. Архангельск, ул. Галушина, д. 21, суд апелляционной инстанции не расценивает как существенное нарушение, влекущее безусловную отмену данного постановления административного органа. Протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела содержат указание на правильный адрес магазина. Следовательно, данное обстоятельство может быть устранено при анализе материалов арбитражного дела, оно не повлекло невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.2 Кодекса в минимальном размере и сроков давности привлечения к административной ответственности, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку совершенное обществом правонарушение влечет угрозу нравственному и физическому состоянию детей и подростков, проходящих обучение в школе, здоровью населения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судом соблюдены нормы материального и процессуального права.

Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня                  2011 года по делу № А05-4241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНОНА»  – без удовлетворения.

Председательствующий

         Н.С. Чельцова

Судьи

         Н.В. Мурахина

         А.В. Потеева