Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А05-6657/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2011 года                          г. Вологда                   Дело № А05-6657/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2011 года о распределении судебных расходов по делу № А05-6657/2010 (судья                 Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Савельев Александр Геннадьевич (ОГРНИП 304290202700175, ИНН 290200596369; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области судебных издержек в сумме 90 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 31 мая 2011 года с ответчика в пользу заявителя взыскано 90 000 судебных издержек; произведена замена ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган).

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что заявителем завышен размер оплаты услуг своего представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратился в суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 43-05/06712 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам приобретения мясопродукции у обществ с ограниченной ответственностью «Аура», «Бонус» и «Фортекс».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2010 года по делу № А05-6657/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2011 года названные решение и постановление оставлены без изменения.

Поскольку предприниматель Савельев А.Г. посчитал, что при рассмотрении дела № А05-6657/2010 в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанций у него возникли расходы в сумме 90 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь, он обратился в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением о взыскании их с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предприниматель заявил  о возмещении ему судебных расходов, следовательно, он обязан доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на Инспекции лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

          Материалами дела подтверждается, что между Предпринимателем (Заказчик) и гражданином Хяниным Сергеем Николаевичем (Исполнитель) заключен договор от 01.06.2010, по условиям которого Хянин С.Н. обязался оказать Заказчику юридические услуги (составление процессуальных документов и представление интересов Заказчика в арбитражных судах) по признанию Заказчиком в арбитражных судах недействительным решения налогового органа от 31.03.2010 № 43-05/06712 о привлечении предпринимателя Савельева А.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в 2006 – 2008 годах, проведенной Инспекцией в период с 13.11.2009 по 12.01.2010; стоимость услуг составляет  90 000 руб.

Во исполнение указанного договора Хяниным С.Н составлено заявление от 08.06.2010 о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2010 № 43-05/06712; осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области  02.08.2010, 23.08.2010, 31.08.2010, 06.09.2010; составлены отзыв на апелляционную жалобу от 09.11.2010, отзыв на кассационную жалобу от 01.03.2011.

Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебного заседания от 02.08.2010, 23.08.2010, 31.08.2010, 06.09.2010.  

О выполнении Исполнителем обязательств по договору от 01.06.2010 сторонами подписан соответствующий акт об оказанных услугах от 31.03.2011, в котором обозначен состав выполненных работ.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг Обществом  предъявлен акт об оплате от 26.04.2011, расходный кассовый ордер от 26.04.2011 № 01.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют  документы, обосновывающие требования о взыскании судебных расходов,  представленные в материалы дела квитанции не содержат информацию о том, когда и какие конкретно  услуги оказаны заявителю, в каком объеме и какова их стоимость; в данных документах имеется лишь общая ссылка об оплате юридических услуг по соглашению, не принимаются судом апелляционной инстанции.

  Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом стороны в договоре об оказании правовых услуг в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободны определять виды, порядок и условия оплаты оказанных услуг.

Кроме того, названная статья не ставит право стороны на получение возмещения судебных расходов в зависимость от указания либо не указания в платежных документах перечня оказываемых услуг и их стоимости в отдельности.

Состав выполненных работ обозначен сторонами в акте об оказанных услугах от 31.03.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер расходов заявителя в сумме 90 000 руб., связанных с рассмотрением дела                 № А05-6657/2010 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

В подтверждение доводов о чрезмерности расходов в такой сумме Инспекцией представлена в материалы дела информация о стоимости юридических услуг в городах Архангельск и Северодвинск.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю по договору от 01.06.2010, а также с учетом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств, наличия судебных актов  апелляционной и кассационной инстанции) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Общества и являющихся разумными, должна составить                 90 000 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов относительно неразумности  данной суммы судебных расходов. Доказательств того, что по аналогичной категории дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено. 

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных Предпринимателем требований, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что  взысканные судом расходы в сумме 90 000 руб. связаны с рассмотрением  дела                              № А05-6657/2010, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая                   2011 года по делу № А05-6657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.Б. Ралько