Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А66-10010/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-10010/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лянгузовой М.В. представителя Куновой А.В. по доверенности от 30.08.2011 и Кунова В.С. по доверенности от 30.08.2011, от открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» Федоренко Г.Е. по доверенности от 11.01.2011, № 2/ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лянгузовой Марины Викторовны на решение Тверской области от 24 мая 2011 года по делу № А66-10010/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лянгузова Марина Викторовна, место жительства: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино,                                 ул. Лермонтова, д. 18, кв. 3, ОГРН 309691128600025, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», место нахождения: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 18, ОГРН 1096952014390, (далее – Общество) о взыскании 37 202 руб. 97 коп., в том числе 36 948 руб. 93 коп. убытков в размере упущенной выгоды и 254 руб. 04 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.05.2011 с Общества в пользу предпринимателя Лянгузовой М.В. взыскано 254 руб. 04 коп. неустойки, 13 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 204 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано с отнесением судебных расходов на истца.

Предприниматель Лянгузова М.В. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал во взыскании упущенной выгоды, поскольку расторжение договора произведено ответчиком в одностороннем порядке и является недопустимым, так как повлекло нарушение прав истца, связанное с досрочным прекращением договорных обязательств. Ответчиком нарушен порядок изменения условий договора, поскольку дополнительное соглашение к договору, изменяющее его условия в адрес истца не направлялось. В договоре не предусмотрено отказа от исполнения договора.

Представитель предпринимателя Лянгузовой М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а обстоятельства дела всесторонне исследованными.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.10.2009 предприниматель               Лянгузова М.В. (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора, в том числе осуществлять контроль за наличием и действительностью проездных документов (билетов) у пассажиров, оформлять проездные документы в поездах пригородного сообщения, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать исполнителю вознаграждение в размере, определенном разделом 3 договора. Договор заключен сроком действия до 31.12.2009.

Предприниматель Лянгузова М.В. и Общество 01.01.2010 вновь заключили договор № 22/10 с аналогичными условиями.

Предприниматель Лянгузова М.В., считая, что ответчиком нарушены сроки выплаты вознаграждения за октябрь 2009 года, январь и март 2010 года, а также необоснованный отказ ответчика с 01.07.2010 от услуг исполнителя, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции отказал. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Предприниматель Лянгузова М.В. в апелляционной жалобе не согласилась с решением суда лишь в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

Из содержания договоров от 13.10.2009 и от 01.01.2010 следует, что правоотношения между сторонами регулируются нормами закона о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды, предприниматель Лянгузова М.В., ссылалается на то, что ответчик расторг договор в одностороннем порядке, чем лишил истца возможности выполнять свои обязательства по договору.

Как установлено из представленных в дело документов, с 01.07.2010 заказчик фактически отказался от услуг исполнителя по договору от 01.01.2010 в связи с отсутствием согласия предпринимателя Лянгузовой М.В. на продолжение правоотношений на новых условиях.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были заслушаны представители сторон, в также свидетели, из пояснений которых следует, что с 01.07.2010 предприниматель Лянгузова М.В. фактически не исполняла обязательства по договору в связи с отказом заказчика от договора, кассовая машинка ей не выдавалась, нагрудный жетон предприниматель Лянгузова М.В сдала 03.07.2010.

Так как положениями статьи 782 ГК РФ и иными нормами материального права не предусмотрено возмещение упущенной выгоды исполнителю при отказе заказчика от договора оказания услуг, а предусмотрена только обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные расходы в связи с исполнением договора до его расторжения, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинную связь между упущенной истцом выгодой и действиями заказчика, наличие и размер убытков, вину заказчика в причинении данных убытков, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Лянгузовой М.В. о взыскании с Общества упущенной выгоды в размере 36 948 руб. 93 коп.

Кроме того, при расчете упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы истец произвел расчет только за 3 месяца, хотя договор действовал с 01.01.2010.

Общество оплатило предпринимателю Лянгузовой М.В. оказанные ею услуги по договору по июнь 2010 года включительно, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом случае, с 01.07.2010 в связи с отказом заказчика от исполнения договора, предприниматель Лянгузова М.В. фактически услуги не оказывала, что свидетельствует об отсутствии исполнения обязательства по договору, а, следовательно, и права на получение оплаты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представители истца заявили ходатайство  о взыскании 20 000 руб. судебных издержек за участие представителей в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных издержек за участие представителей в деле.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2011 года по делу № А66-10010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лянгузовой Марины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина