Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А05-3260/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-3260/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2011 года по делу № А05-3260/2011 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Союз» (далее – общество, ОАО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – Отделение, административный орган) о признании незаконным  и отмене постановления от 08.02.2011 № 72-11-249/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 113-2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2011 по делу № А05-3260/2011 заявленные требования удовлетворены.

Отделение с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в действиях общества установлен состав административного правонарушения. Правонарушение малозначительным не является.

От общества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по поручению заместителя руководителя Отделения от 26.11.2010 № 72-10-971/пч должностными лицами административного органа проведена камеральная проверка  деятельности общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение о раскрытии информации).

В ходе проверки установлено, что общество не разместило своевременно в ленте новостей сообщение об опубликовании на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц общества, составленного на дату окончания 3-го квартала 2010 года.

Административный орган пришел к выводу, что данные действия общества являются нарушением требований пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации.

Отделением  в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, 25.01.2011 составлен протокол   об административном правонарушении. Правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заместитель руководителя Отделения, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 08.02.2011 вынес в отношении общества постановление № 72-11-249пн, которым привлек последнего к административной ответственности, предусмотренной  названной статьей, в виде  штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требования общества, пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Союз» состава административного правонарушения, но вместе с тем  признал его малозначительным.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 1 статьи 92, пункту 4 статьи 93 Закона № 208-ФЗ общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Положения о раскрытии информации акционерные общества обязаны раскрывать в том числе сведения об аффилированных лицах акционерного общества. Информацию об аффилированных лицах акционерные общества обязаны раскрывать в форме списка аффилированных лиц (пункт 8.5.1 указанного Положения).

Согласно пункту 8.5.3 Положения о раскрытии информации акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

В соответствии с пунктом 8.5.5 названного Положения не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.

Таким образом, текст списка аффилированных лиц, составленный на дату окончания 3-го квартала 2010 года, должен быть опубликован на странице в сети Интернет в срок не позднее 02.10.2010.

Однако текст списка аффилированных лиц опубликован обществом 12.10.2010, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8.5.5 Положения о раскрытии информации.

Факт нарушения срока раскрытия информации на рынке ценных бумаг подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, в действиях ОАО «Союз» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем суд правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 названного Кодекса, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что принцип малозначительности не применяется к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суд оценил обстоятельства совершения правонарушения, устранение обществом допущенных нарушений до составления протокола об административном правонарушении и пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку поведение общества не связано с действиями (бездействием) в ущерб охраняемым законом правоотношениям, не причинило какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства, не повлекло наступление существенных негативных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае административным органом не установлено, что общество имело намерение скрыть информацию. Доказательств обратного, а также сведений о каких-либо изменениях в списке аффилированных лиц административным органом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в данном случае обоснованно признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2011 года по делу № А05-3260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова