Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А66-8546/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-8546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2011 года по делу № А66-8546/2010 (судья Кольцова Т.В.),   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Тверская областная энергосбытовая компания» (далее – ООО «ТОЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (далее – ООО «ТКС») о взыскании 11 610 152 руб.            61 коп., в том числе 10 817 692 руб. 69 коп. задолженности и 792 459 руб.               92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 26.04.2011 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ)).

Решением от 26 апреля 2011 года суд  удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «ТКС» с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что исковое заявление и расчет задолженности подписан неуполномоченным лицом Сурсановой И.В.                    Из расчета истца не ясно промежуточный аванс или окончательный расчет числится за потребленную электрическую энергию числится в задолженности. Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком  (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 8-П, предметом которого является продажа и покупка электрической энергии на условиях, определяемых договором. Местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, используемым для определения взаимных обязательств сторон по настоящему договору, является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, оказывающей энергоснабжающей организации услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителя (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора границы раздела электроустановок по балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, а также границы эксплуатационной ответственности устанавливаются трехсторонним актом (Приложение № 4): потребитель, сетевая организация, и энергоснабжающая организация.

Порядок учета электроэнергии урегулирован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.9 договора предусмотрены сроки оплаты потребленной электрической энергии.

Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия - с момента подписания и до 31.12.2007. Договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не обратилась с предложением о его расторжении или изменении.

Объемы отпуска электрической энергии и мощности определялись сторонами ежегодно в приложении № 1 к договору. Указанным приложением согласован размер напряжения присоединения в точке поставки.

В приложении № 4 сторонами определен перечень средств измерения и мест их установки.

В качестве приложения к договору энергоснабжения от 01.10.2007 стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

График отключений при техническом обслуживании электроустановок согласован в приложении № 5, а перечень трансформаторных подстанций - в приложении № 7 к договору.

В мае, июне, июле 2010 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 10 817 692 руб. 69 коп. и выставил к оплате счета-фактуры. Истец применил для расчетов регулируемые тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК Тверской области) от 30.12.2009 № 349-нп, № 350-нп.

При определении стоимости отпущенной электрической энергии истец руководствовался приложением № 1 к договору, применяя тариф, соответствующий  напряжению присоединения в точках поставки, согласованному сторонами в приложении № 1 к договору.

Ответчик не оплатил в полном объеме поставленную электрическую энергию, что послужило основанием, для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон № 41-ФЗ) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется копия доверенности от 08.12.2008 № 421 выданной Сурсановой И.В. для ведения в интересах ООО «ТОЭК» любых гражданских дел в арбитражных судах.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не может быть принят по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Договором от 01.01.2007 № 8-П сторонами также не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.01.2007 № 8-П все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области.

Таким образом, довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными проверен апелляционной коллегией и признан верным. Контррсачет ответчиком не представлен. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 26.04.2011 признал уточненные исковые требования, против расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не возражал.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2011 года по делу № А66-8546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко